Дело №2-3302/2025

64RS0044-01-2025-004230-14

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., указав, что <Дата> в <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес> результате словесного конфликта, ФИО2 причинила ей телесные повреждения, а именно, <данные изъяты>. С полученными телесными повреждениями ФИО1 была госпитализирована в ГАУЗ «Саратовская городская клиническая больница скорой помощи», где находилась на стационарном лечении в период с <Дата> по <Дата>. После чего продолжила лечение в связи <данные изъяты> в ГУЗ «СГКБ <№> имени академика В.Н. Кошелева», а также проходила амбулаторное лечение в ГУЗ «ОККД».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав истца, ее представителя, а также заключение прокурора полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд исследовав также представленные в дела письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе из поступившего по запросу суда материала КУСП <№>, <Дата> в ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову зарегистрировано заявление ФИО1 в котором она просила привлечь к ответственности ФИО2 которая <Дата> в <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес> результате словесного конфликта причинила истцу телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта <№> от <Дата> у ФИО1 имелись закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>, которые возникли от действия тупого твердого предмета в срок менее суток до момента первичного осмотра <Дата>, могли образоваться <Дата>, указанные повреждения могли образоваться от не менее одного травматического воздействия в правую височную область. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Постановлением УУП ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 о совершенном в отношении нее преступлении по ст. 330 УК РФ отказано по основанию отсутствия признаков события преступления.

Согласно истребованному делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, а именно письменных объяснений ФИО4 от <Дата> данных участковому уполномоченному ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову судом установлено, что <Дата> у него с ФИО2 возник словестный конфликт, в связи с чем он позвонил своей матери ФИО1 и попросил приехать в <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес> Когда ФИО1 находилась в квартире, ФИО2 стала набрасываться и схватила ФИО1 за волосы.

Из представленных в дело медицинских документов, судом также установлено, что от полученных <Дата> телесных повреждений ФИО1 была госпитализирована в ГАУЗ «Саратовская городская клиническая больница скорой помощи», где находилась на стационарном лечении в период с <Дата> по <Дата>. После чего продолжила лечение <данные изъяты> в ГУЗ «СГКБ <№> имени академика В.Н. Кошелева», а также проходила амбулаторное лечение в ГУЗ «ОККД».

При этом как следует из постановления мирового судьи судебного участка <адрес> г. Саратова от <Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного в отношении ФИО2 <Дата> в ходе словестного конфликта имевшего место в <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес> ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из объяснений ФИО2 от <Дата> данных в ходе проверки поступившего сообщения следует, что ею были нанесены несколько ударов по телу ФИО1 в ответ на полученные от ФИО1 удары и действия, от которых она получила телесные повреждения и испытала физическую боль.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, разъяснения по вопросу применения норм, регулирующих правоотношения, возникшие в связи с необходимостью взыскания компенсации морального вреда, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 33).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, согласно пункту 14 указанного постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 33 закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о доказанности истцом наличия у нее побоев причиненных ей ответчиком, в связи с чем, полагает обоснованным ее требования о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, в том числе поведение самой истицы в момент произошедшего конфликта, которая первая нанесла ФИО2 телесные повреждения, кроме того суд учитывает характер и тяжесть повреждений имеющихся у ФИО1, которые оценены как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, личность ответчика, ее материальное положение и состав ее семьи, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <№>, в пользу ФИО1, паспорт <№>, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина