производство № 5-371/2023
УИД 67RS0003-01-2023-003723-12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Смоленск 10 ноября 2023 года
резолютивная часть постановления оглашена 07.11.2023
мотивированное постановление изготовлено 10.11.2023
Судья Промышленного районного суда г. Смоленска (214001, <...>) Калинин А.В., при секретаре Демидове А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ВУ №,
установил :
из ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску представлен административный материал в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 67 АА № 605849 от 03.08.2023, из которого следует, что 19.06.2023 в 11 часов 30 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходу ФИО3 причинен легкий вред здоровью.
По данному факту определением от 21.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.
В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежаще не явился, обеспечив явку своего защитника Василевского Л.В. Ранее в судебных заседании ФИО2 и в настоящем заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину в совершенном правонарушении признали частично. Дополнительно указали, что ФИО2 двигался по ул. Барклая-де-Толли в сторону памятника В.Теркину, когда автомобиль заехал на пешеходный переход, из-за припаркованной машины выбежал потерпевший и, поскольку затормозить он (ФИО2) не успел, проехал ему (потерпевшему) по ноге, при этом, потерпевший ударился локтем и бедром. После чего, потерпевший извинился, сказал, что не заметил его (ФИО2). Впоследствии приехала мать потерпевшего. Защитник ФИО2 полагал, что потерпевший сам виноват в причинении вреда здоровью, поскольку выбежал из-за припаркованного автомобиля, не убедившись в безопасности перехода.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу.
Потерпевший ФИО3, представитель потерпевшего ФИО4 настаивали на виновности ФИО2 в наезде на потерпевшего, что в результате повлекло повреждение его (ФИО5) здоровья. ФИО3 пояснил, что перед пешеходным переходом остановился, для того, чтобы выбросить мусор, затем наклонился завязать шнурки, после чего стал переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Автомобиль, которым управлял ФИО2, появилась внезапно, наехал на ногу, а также ударился о зеркало, удар пришелся боковым стеклом в таз. После этого был наложен гипс, на следующий день диагностировали ушиб. Также были и проблемы с брюшной полостью. Не оспаривал то обстоятельство, что он (потерпевший) выходил на проезжую часть из-за припаркованного автомобиля, в связи с чем, водитель мог его и не заметить. Отметил, что когда автомобиль наехал ему (потерпевшему) на ногу, водитель кричал из машины на него. Также настаивали на неправильном определении степени тяжести вреда здоровью, полагая, что потерпевшему причинен вред средней тяжести.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).
В судебном заседании установлено, что 03.08.2023 инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г. Смоленска составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту того, что 19.06.2023 в 11 часов 30 минут возле дома № 9а по ул. Барклая-де-Толли г. Смоленска, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходу ФИО3 причинен легкий вред здоровью.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 31.07.2023 у ФИО3 диагностированы телесные повреждения: тупая травма 1 пальца правой стопы (поверхностная рана правой стопы, кровоподтек, кровоизлияние под ногтевую пластину, болевой синдром, ограничение функции). Повреждения квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья до 21 дня (п. 8.1 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
В связи с доводами потерпевшей стороны о наличии перелома пальца на ноге и иной степени вреда здоровью, в судебном заседании был допрошена эксперт ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6, которая в судебном заседании поддержала вышеприведенное заключение. Пояснила, что перелом был исключен в травмпункте после проведения рентгенологического исследования. При этом, рентгенологическое исследование проводилось трижды, и костно-травматических изменений обнаружено не было. Характер травмы, наличие отека привели к тому, что лечение потребовало более длительного лечения, которое длилось 21 день. Нога была загипсована. Повреждения на стопе могли образоваться при наезде на ногу, поскольку для образования кровоизлияния необходимо давление, если ударить ногой по колесу, такое повреждение образоваться не может. Отметила, что остеоартроз мог возникнуть в результате такой травмы.
Согласно представленной медицинской документации на имя ФИО7, на первичном приеме 19.06.2023 было проведено рентгенологическое исследование, при этом, костно-травматических изменений не обнаружено. Аналогичные данные получены при рентгенологическом исследовании 26.06.2023 и 10.07.2023.
Представленная ФИО7 выписка от 25.08.2023, выданная ООО «Медицина Плюс» не оспаривает правильности выводов судебно-медицинской экспертизы, поскольку также не содержит сведений о наличии у ФИО7 перелома стопы.
Кроме того, применительно к дополнительно представленной документации, экспертом учтено в заключении от 31.07.2023 и подтверждено в суде, что в данном случае более длительное амбулаторное лечение на квалификацию тяжести вреда здоровью не влияет, обусловлено выбранной врачебной тактикой, в связи с имеющейся гипердиагностикой полученной травмы, выставлением при первичном обращении за медицинской помощью диагноза «закрытый перелом 1 плюсневой кости правой стопы», который впоследствии не подтвержден данными неоднократных рентгенологических исследований.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, предупрежденного об ответственности и разъяснившего таковые на представленной меддокументации, не усматривается, последние полностью согласуются с результатами объективного исследования не выявившего перелом, допустимых доказательств иного не представлено, поэтому суд квалифицирует вред здоровью, как легкий, отклоняя доводы потерпевшего и его представителя об ином.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела: постановлением № от 19.06.2023, схемой ДТП от 19.06.2023; письменными объяснениями ФИО2; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, не зафиксировавшим дорожных условий, объективно препятствующих безопасному управлению транспортным средством; объяснениями ФИО4, протоколом опроса ФИО3, протоколом опроса ФИО8, рапортом; телефонограммами.
Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности вины водителя ФИО2 в нарушении п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ.
При этом, анализируя обстоятельства произошедшего, судья приходит к выводу, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения.
Приведенным пунктам ПДД РФ корреспондируют и п.п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.
Однако, водитель ФИО1 нарушил требования п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не учел видимость в месте нахождения нерегулируемого пешеходного перехода, а именно наличие припаркованных автомобилей, при этом не выбрал скорость, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло причинение потерпевшему лёгкого вреда здоровью, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, доводы о виновности в ДТП самого потерпевшего не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.
При определении наказания судья учитывает, обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его социальное и материальное положение.
При назначении административного наказания ФИО2 судья в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, мнение потерпевшего настаивавшего на строгости наказания.
Смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.
Отягчающим обстоятельством признается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения (вступили в законную силу постановления 02.06.2023 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ 08.05.2023 по ст. 12.20 КоАП РФ; 01.05.2023 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ).
Учитывая изложенное, судья находит целесообразным и справедливым назначить ФИО2 наказание, предусмотренной санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу надлежит перечислить по следующим реквизитам:
Код ТОФК 6300, УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску, лицевой счет <***>), ИНН <***>, КПП 673101001, ОКТМО 66701000001 (66701000), ЕКС (единый казначейский счет) 40№, казначейский счет № 03100643000000016300 в ОТДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК БАНКА РОССИИ// УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК ТОФК (БИК) 016614901, КБК 18№, УИН 18№.
Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г. Смоленска (<...> этаж, кабинет 712).
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.В. Калинин