Решение по делу № 2-880/2025 от 18.03.2025

Дело № 2-880/2025

УИД 50RS0020-01-2025-000210-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при помощнике судьи Даниловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 478200 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 14455 руб. 00 коп., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис №№) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №№, сроком на один год.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, под управлением водителя ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №<данные изъяты>) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение ФИО5 в сумме 78200 руб. 00 коп., ФИО7 в сумме 400000 руб. 00 коп. В общем размере сумма страхового возмещения составила 478200 руб. 00 коп.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, истец полагает, что к страховщику перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации ответчика.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис №№) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, под управлением водителя ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, однако то обстоятельство, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности по факту указанного ДТП указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, но не означает отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из исследованных доказательств, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., установленной.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №№) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение ФИО5 в сумме 78200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" исполнило в полном объеме свои обязательства, оплатив страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере сумма, в силу закона к страховщику, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме 78200 руб. 00 коп. в пользу потерпевшей стороны, САО "РЕСО-Гарантия" заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78200 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 78200 руб. 00 коп.

Вместе с тем, довод истца о выплате им страхового возмещения ФИО7 в сумме 400000 руб. суд находит не относящимся к предмету спора, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих и обосновывающих данные обстоятельства. Поскольку оснований для рассмотрения заявленных исковых требований к ответчику ФИО7 не имеется, суд отказывает в их удовлетворении.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия» (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 78200 руб. 00 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда А.А. Воронина