№2-97/2025

УИД 36RS0019-01-2025-000087-15

Строка № 2.213

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 апреля 2025 года р.п. Кантемировка

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Ткачевой Т.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-97/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НК ФИНАНС ГРУПП» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «НК Финанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ФИО1 заключила с ООО МКК «Денежная единица» договор займа №БГ00349-337-2022 от 11.07.2022г. согласно условиям которого, Общество обязалось выдать сумму займа в размере 30 000 рублей денежными средствами, а должник обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока, а также проценты за пользование займом. Общество исполнило свои обязательства по договору. В указанный срок должник сумму долга по договору займа не возвратил. До настоящего времени должник обязательства по договору не выполнил, всячески старается уклониться от уплаты долга, перестал отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками Общества. Решить вопрос возврата долга с должника не представляется возможным, иначе, как обратившись в суд. При заключении договора займа заемщик подтвердил своей подписью, что он ознакомлен и принимает Общие условия потребительского займа ООО МКК «Денежная единица». Согласно требованиям должник обязана выплатить по договору займа задолженность согласно приложенному расчету. На основании договора цессии права требования были уступлены ООО Коллекшн Консалт, последнее уступило права ООО Финансовые Системы, которое было переименована в ПКО Финансовые Системы и уступило права в ООО НК ФИНАНС ГРУПП. Таким образом, ООО НК Финанс групп приобрело весь объем прав и обязанностей по договору займа. Должник обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, номер дела А14-17774/2022, 21.10.2022 возбуждено дело о банкротстве, впоследствии ответчик признан банкротом. В настоящее время процедура банкротства завершена. Датой возбуждения дела о банкротства считается дата принятия заявления о признании банкротом к производству соответствующего Арбитражного суда. Однако, истец считает, что указанная задолженность является текущей от оплаты, которой должник после процедуры банкротства не освобожден. В настоящее время судебный приказ о взыскании задолженности отменен. Размер процентов ограничен 1.5 размера основного долга, что соответствует ФЗ о потребительском кредите в редакции на дату заключения договора, все оплаты, если они совершались ответчиком добровольно либо поступили в рамках исполнительного производства, учтены.

Просят в судебном порядке взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НК ФИНАНС ГРУПП» 75000 руб. задолженность по договору займа, в том числе: 30000 руб. - сумма основного долга; 45 000 руб. - задолженность по выплате процентов за пользование займом с 12.07.2022 по 29.01.2025; 4000 руб. - оплата государственной пошлины, 10 000 - оплата юридических услуг.

На исковое заявление ООО НК ФИНАНС ГРУПП» от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения (л.д. 90) суть которых сводиться к тому, что она по своей инициативе прошла процедуру банкротства, все долги списаны, в том числе не заявленные. Сама подала заявление о банкротстве, что говорит о том, что она отказалась от моратория. В удовлетворении иска просит отказать.

На возражения ответчика ФИО1 от истца ООО «НК ФИНАНС ГРУПП» поступил письменный отзыв и письменные пояснения (л.д. 98-101,127-128) суть которого сводиться к тому, что доводы ответчика не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

В судебное заседание представитель истца ООО «НК ФИНАНС ГРУПП», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился (л.д. 155,157), просили при подаче иска, и в последующем, дело рассмотреть в отсутствие их представителя. (л.д. 10,127-128).

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, зачитав письменные возражения, представленные в судебное заседание (л.д. 159-160), в которых ссылаясь на п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п.1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указала, что все долги с неё «списаны», взысканию не подлежат, кроме того истец является ненадлежащим кредитором.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 158) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В связи с чем, суд полагает, что согласно ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы ответчика ФИО1 изложенные в письменных возражениях, письменных пояснениях приобщенных к материалам дела и сообщенные в судебном заседании, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует и материалов дела, 11 июля 2022 года между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского микрозайма № БГ00349-337-2022 от 11.07.2022 на денежную сумму в размере 30 000 рублей, со сроком возврата займа – 12.08.2022 года, с уплатой процентов в размере 361,350 % годовых, порядке и сроки установленные договором. (л.д. 15-16)

11 июля 2022 года ФИО1 направила анкету-заявление ООО МКК «Денежная единица» на получение займа. (л.д.17,18-19) ООО МКК «Денежная единица» приняло в электронном виде указанное заявление и заключило договор, через систему моментального электронного взаимодействия, размещенную на сайте ООО МКК «Денежная единица». Фактом подписания договора ответчиком явилось введение в анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанный в заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика. (л.д.16) Денежные средства получены ФИО1 на руки, что подтверждается Расходным кассовым ордером № от 11.07.2022года (л.д. 16 оборот).

01.12.2022 года ООО МКК «Денежная единица» на основании договора № ЦЕС-БГ00349-337-2022 уступило ООО «Коллекшин Консалт» право требования к ФИО1 по договору микрозайма №БГ00349-337-2022 от 11.07.2022г. (л.д.19оборот).

10.08.2023 года ООО «Коллекшин Консалт» на основании договора уступки требований № 10/0823 уступило ООО «Финансовые системы» право требования к ФИО1 по договору микрозайма №БГ00349-337-2022 от 11.07.2022г. (л.д.20-22).

27.03.2024 года ООО ПКО «Финансовые системы» на основании договора уступки требований № 27/0324 уступило ООО «НК Финанс Групп» право требования к ФИО1 по договору микрозайма №БГ00349-337-2022 от 11.07.2022г. (л.д.23-26).

ФИО1 нарушались условия договора по возврату суммы займа и уплате процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность по указанному договору №БГ00349-337-2022 от 11.07.2022года в размере 75 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей - задолженность по основному долгу, 45 000 рублей - задолженность по процентам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области Воронежской области от 04 июля 2022 года по делу № А14-17774/2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, который продлевался, всего до 24.04.2024 года. (л.д. 123-124,125,126)

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24 апреля 2024 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 (л.д. 91-93).

Не оспаривая получение заемных денежных средств в размере 30 000 рублей и факт невозвращения их истцу, ответчик полагает, что в удовлетворения исковых требований необходимо отказать, поскольку имеется вынесенное в отношении неё определение Арбитражного суда Воронежской области от 24 апреля 2024 года, которым завершена процедура банкротства, в связи с чем, ФИО1 должна быть освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитора. (л.д. 90)

Суд не соглашается с вышеуказанным доводом ответчика ФИО1, и доводами изложенными в судебном заседании, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

Так, из материалов дела следует, что 11.07.2022 года между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 заключен договор микрозайма № БГ00349-337-2022 от 11.07.2022 на сумму 30000 руб., со сроком возврата займа – 12.08.2022 года, с уплатой процентов в размере 361,350% годовых.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21 октября 2022 года принято к производству суда заявление ФИО1, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04 июля 2023 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, который продлевался, всего до 24.04.2024 года.

Действительно, в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63), в то время как требования возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

В настоящем случае, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения 21 октября 2022 года. Договор займа заключен 11 июля 2022 года, то есть кредитные обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года).

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

При этом законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются. На основании третьего абзаца пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке заявила об отказе от применения моратория, не представлено, сведений об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве нет (л.д. 31,97). Самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается. Следовательно, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований истца как реестровых из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор займа заключен 11 июля 2022 года (в период действия моратория), а дело о банкротстве должника возбуждено 21 октября 2022 года, то есть до истечения трехмесячного срока со дня окончания действия моратория, задолженность ответчика относится к текущим платежам, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках дела о банкротстве.

Доводы ответчика ФИО1 относительно того, что истец является не надлежащим кредитором, суд так же не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, кроме того нарушения закона пунктом 13 договор займа №БГ00349-337-2022 от 11.07.2022г., судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки.

Судом установлено, что условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица между банком и заемщиком было согласовано, заемщиком уступка права требования запрещена не была (л.д.15 оборот).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа в не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств заимодателю.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, займ ответчику предоставил в полном размере, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, денежные средства не возвращает.

ФИО1 не оспаривает получение заемных денежных средств в размере 30 000 рублей и факт невозвращения их истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату займа и уплате процентов по нему, образовалась задолженность по указанному договору займа в размере 75 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам за период с 12 июля 2022 года по 29 января 2025 год в размере 45 000 рублей. Заявленная ко взысканию сумма процентов самостоятельно снижена истцом и не превышает установленных законом значений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа суду не представил, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь указанными выше нормами материального права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору потребительского займа № БГ00349-337-2022 от 11 июля 2022 года в размере 75 000 рублей, из которой сумма основного долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период - с 12 июля 2022 года по 29 января 2025 года в размере 45 000 рублей.

Анализируя данные расчета исковых требований, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом суд приходит к выводу, что данный размер является обоснованным, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств в его опровержение.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи по рассмотрению данного дела в суде ООО «НК Финанс Групп» понесены расходы в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором оказания юридических услуг № 1 от 20 марта 2023 года, приложением №1 к договору оказаний юридических услуг, чеком от 04 февраля 2025 года. (л.д. 37,38,39)

Указанные документы принимаются судом в качестве доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Во исполнение условий указанных соглашений об оказании юридических услуг представитель истца оказал услуги по расчету задолженности, подготовки искового заявления и формированию комплекта документов, обосновывающих заявленные требования. Совершенные представителем процессуальные действия в ходе рассмотрения гражданского дела прямо предусмотрены условиями договора об оказании услуг.

По мнению суда, заявленная денежная сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая объем оказанных услуг, не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом подлежащего защите нарушенного права, а также объема и характера предоставленных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, длительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, категорию и характер спора, учитывая требования разумности, суд полагает возможным определить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права.

Исходя из выше изложенного, на основании ст. 309, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НК ФИНАНС ГРУПП» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НК ФИНАНС ГРУПП» 75000 руб. задолженность по договору займа, в том числе: 30 000 руб. - сумма основного долга; 45 000 руб. - задолженность по выплате процентов за пользование займом с 12.07.2022 по 29.01.2025; 4000 руб. - оплата государственной пошлины, 5 000 - оплата юридических услуг, всего взыскать 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025года.

Судья Зигунова Е.Н.