Решение по делу № 2-117/2023 от 19.01.2023 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-008068-48

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 января 2023 года Дело № 2-117/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю Audi, государственный регистрационный знак <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Audi, государственный регистрационный знак <номер изъят> – ФИО3 застрахована в АО «СО «Талисман».

<дата изъята> ФИО3 обратился в АО «СО «Талисман с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО3 просил осуществить страховое возмещение денежными средствами по предоставленным реквизитам.

<дата изъята> ООО «ДЕКРА Казань» проведен осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства, составлен акт осмотра.

АО «СО «Талисман» письмом от <дата изъята> уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

<дата изъята> ФИО3 обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 147 700 руб., приложив заключение ООО «Финанс-Казань» от <дата изъята>.

АО «СО «Талисман» письмом от <дата изъята> уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра решения о отказе в выплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении предъявленного в претензии требования.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <дата изъята> № У-22-26915/5010-007 взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 28 871 руб.

По договору уступки права требования от <дата изъята> собственник автомобиля Audi, государственный регистрационный знак <номер изъят> – ФИО3 уступил право требования ФИО2 по данному страховому случаю.

Согласно экспертному заключению ООО «Финанс-Казань», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на дату происшествия с учетом износа составляет 128 082 руб. 52 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 99 211 руб. 52 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

Не согласившись с суммой ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, подготовленной ИП ФИО4 не все повреждения автомобиля Audi, государственный регистрационный знак <номер изъят>, зафиксированные в материалах административного дела и акта осмотра ООО «ДЕКРА Казань» от <дата изъята>, ООО «Финанс-Казань» от <дата изъята> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

Повреждения автомобиля Audi, государственный регистрационный знак <номер изъят> – переднего бампера (в том числе трасы царапины, потертости в нижней части), накладки форсунки омывателя правой фары, заглушки буксирной проушины, решетки радиатора соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

Остальные повреждения автомобиля Audi, государственный регистрационный знак <номер изъят> – переднего бампера в виде разлома пластика в нижней части, правой фора, усилителя бампера, пыльника бампера не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, государственный регистрационный знак <номер изъят> по среднерыночным ценам на момент ДТП составила с учетом износа – 27 500 руб., без учета износа – 45 900 руб.

Истцом представлено уточнение исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика ущерб в размере 17 029 руб.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

Представителем ответчика не приведено доводов указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайство о вызове судебных экспертов, специалиста и назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.

Кроме того, суд учитывает стаж работы судебных экспертов по специальности и их образование по специальности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ИП ФИО4

Определением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, совершила наезд на припаркованный автомобиль Audi, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, государственный регистрационный знак <номер изъят> по среднерыночным ценам на момент ДТП составила с учетом износа – 27 500 руб., без учета износа – 45 900 руб.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 17 029 руб. (45 900 руб.– 28 871 руб.).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлине в размере 3200 руб.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 681 руб. 16 коп.

Между тем, разница между оплаченной государственной пошлиной и взысканной в пользу истца, не подлежит возврату, поскольку согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абзац 2 пункта 22).

Из материалов дела следовало, что еще при взыскании страхового возмещения было установлено несоответствие части повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, однако, не смотря на это, истец заявил все повреждения, как относящиеся к спорному происшествию.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив поведение истца, судом признает их направленными на злоупотреблением правом, с целью получения неосновательного обогащения з счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<номер изъят>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 17 029 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 681 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

Решение20.01.2023