Решение по делу № 2-144/2023 от 03.03.2023 - о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, судебных расходов по уплате государственной пошлины, за подготовку заключения специалиста, по оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности.

Гражданское дело № 2-144/2023 (2-3742/2022;)

УИД: 47RS0005-01-2022-002848-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, судебных расходов по уплате государственной пошлины, за подготовку заключения специалиста, по оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением в Выборгский городской суд Ленинградской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, судебных расходов по уплате государственной пошлины, за подготовку заключения специалиста, по оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности, просил суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 24.10.2021 в размере 163 200 руб.00 коп., сумму, уплаченную в счет юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, госпошлину в суд в размере 4 464 руб.00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы и на оформление документации в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы на оформлению доверенности в размере 2 600 руб.00 коп.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 24.10.2021 в 11.15 часов в Московской области в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшем на праве собственности ФИО2, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в момент ДТП управляла автомашиной ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2020, вынесенным ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

Риск гражданской ответственности автомобиля потерпевшего ФИО1, был застрахован в страховой компании ПАО СК «Россгострах», страховой полис № ТТТ 1004351022.

Риск гражданской ответственности автомобиля виновника ДТП, а именно собственника автомашины <данные изъяты> на момент ДТП застрахован не был.

В связи с этим, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ИП <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № № от 09.11.2021 и произведенному расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 163 200 руб.

Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по урегулированию данного вопроса в соответствии с действующим законодательством с целью восстановления нарушенных прав и защиты его законных интересов. За оказание юридических услуг, Истец оплатил денежную сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным выше истец был вынужден обратиться в суд с ранее обозначенными исковыми требованиями.

Определением от 28.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании посредством ВКС представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, к ФИО6 и ФИО4.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к нему на основании ранее представленных возражений, пояснил, что продал транспортное средство согласно договору купли-продажи от 01.06.2021, в дату ДТП владельцем транспортного средства не являлся, водителю ТС не передавал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что приобрел транспортное средство летом, были в гостях у друга, машина находилась далеко, пока он спал, ФИО3 взял ключи из кармана, потом сообщил, что совершил ДТП и убежал. ТС было взято без его разрешения. Возражал против удовлетворения требований к нему.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений в материалы дела не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела по материалам проверки по факту ДТП, установлено, что 24.10.2021 в 11.15 часов в Московской области в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежавшем на праве собственности ФИО2, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в момент ДТП управляла автомашиной ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО1, что подтверждается документом, а именно, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, вынесенным ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

Риск гражданской ответственности автомобиля виновника ДТП, а именно собственника автомашины <данные изъяты>, на момент ДТП застрахован не был.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по административному делу об АП № ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

В результате ДТП, имуществу истца а/м <данные изъяты>, причинен значительный вред. Согласно экспертному заключению № № от 09.11.2021 и произведенному расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 163 200 руб. Размер ущерба оспорен не был.

Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи с целью восстановления нарушенных прав и защиты его законных интересов. За оказание юридических услуг, Истец оплатил денежную сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что автомобиль автомобилем <данные изъяты>, выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий другого лица, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО4 должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, наряду с непосредственным причинителем вреда, поскольку он не осуществил надлежащий контроль над своим имуществом, что свидетельствует о наличии его вины в изъятии автомобиля из его обладания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия вины в действиях владельца источника повышенной опасности ФИО4, а также в действиях непосредственного причинителя вреда ФИО3, суд приходит к выводу о том, что вина обоих лиц подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

При этом судом не усматривается оснований для применения солидарной множественности в возникшем обязательстве, поскольку фактически совместное причинение вреда не осуществлялось.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с ФИО7, поскольку на дату ДТП он не являлся владельцем спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами ГИБДД по материалам проверки. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта.

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке застрахована не была.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчиков ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма возмещения ущерба в размере 81 600 рублей с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Стоимость проведения экспертного исследования по определению размера ущерба составила 5 000,00 рублей, что подтверждается представленными документами. Суд полагает указанные расходы обоснованными и подлежащим взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в равных долях.

Также истец просил возместить расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей. С учетом объема выполненных работ, количества заседаний, суд полагает требование обоснованным по праву и по цене. Также суд полагает обоснованным взыскание расходов на почтовые отправления и подготовку документации в размере 1 500 рублей в равных долях.

В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд полагает требование необоснованным, поскольку доверенность выдана общая для ведения дел в неограниченном кругу правоотношений, а не для ведения только настоящего дела.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 464,00 рублей в равных долях с каждого, то есть по 2 232,00 рубля с каждого.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС № к ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, судебных расходов по уплате государственной пошлины, за подготовку заключения специалиста, по оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2021 в размере 81 600 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 тысяч рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 рубля 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы и на оформление документации в размере 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2021 в размере 81 600 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 тысяч рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 рубля 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы и на оформление документации в размере 750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, судебных расходов по уплате государственной пошлины, за подготовку заключения специалиста, по оплату услуг представителя, почтовых расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07.03.2023.