РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 17 октября 2022 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Салбукова К.В.
при секретаре Кулаковой М.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Товарищ» (СПКК «Товарищ»)обратился с иском в суд, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ кооператив заключил с ответчицей ФИО1 договор потребительского займа №, предоставив займ на сумму <данные изъяты> рублейна срок три года до ДД.ММ.ГГГГс уплатой <данные изъяты>% годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязалась перед истцом солидарно отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа. Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору займа и возврату заемных денежных средств, общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей неустойка за просрочку возврата займа, <данные изъяты> рублей остаток невыплаченных процентов.В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ кооператив заключил с ответчицей ФИО1 договор потребительского займа №, предоставив займ на сумму <данные изъяты> рублей на срок три года до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых.
В обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязалась перед истцом солидарно отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа.
Согласно представленных истцом письменных доказательств заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору займа и возврату заемных денежных средств, в связи с чем, общая задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей неустойка за просрочку возврата займа, <данные изъяты> рублей остаток невыплаченных процентов.
Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентам за его пользование и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке возврата займа и уплаты на него процентов заемщиком ФИО1 которые у суда не вызывают сомнений.
В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата займа.
Как следует из условий заключенного договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору займодавец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Согласно пункту 12 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа (его части) заемщик выплачивает штраф (нейстоку) в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченной задолженности.
Общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчица обязалась перед истцом солидарно отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех ее обязательств по договору.
При таком положении, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца, следует взыскать солидарно задолженность по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчет указанных выплат.
При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
С ответчиков в пользу истца, надлежит взыскать в судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО13 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 ФИО14 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 17октября 2022 года
Судья: Салбуков К.В.