Дело № 2-187/2025
УИД: 25RS0003-01-2024-001150-67
Мотивированное решение
составлено 22.04.2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Страдымовой А.А.,
при секретаре Лозинской О.А.,
с участием представителя истца ФИО14
заинтересованного лица ФИО15
представителя заинтересованного лица ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения службы ФИО7 уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО15 застрахована по договору ОСАГО ХХХ № на ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № кузова № сроком на год.
ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ было подано Страховщику заявление о прямом возмещении убытков по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик приступил к урегулированию страхового события, произошедшего по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, Народный пр-т, <адрес>, с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е №, под управлением ФИО1, признанного виновным, согласно Извещения о ДТП №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, признанного невиновным. Зарегистрировал страховое событие под № №23.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС путем выдачи направления на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра ТС № экспертом ФИО5 ООО «ФИО5 «ФИО5-Сюрвейер», с которым ознакомлен под роспись ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ФИО5 «ФИО5-Сюрвейер». По результатам осмотра подготовлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении заявления по прямому возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были приобщены материалы по ранее поданному ответчику заявлению по прямому возмещению убытков от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадало транспортное средство «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, собственник ФИО15
По заявлению ФИО15 о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа в акцепте Страховщиком причинителя вреда СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору №. Страховщик причинителя вреда СПАО «ИНГОССТРАХ» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и ФИО2 урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.
В результате сопоставления экспертом ФИО5 ООО «ФИО5 «ФИО5-Сюрвейер» зафиксированных повреждений в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следует, что на транспортном средстве имелись не устраненные повреждения.
Размер страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события, определен в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением «О единой методике определения размера расходов за восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и составляет, 97 700 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 192 500 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик утвердил страховой акт, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 97 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщику от ФИО15 поступило уведомление о проведении независимой экспертизы и заявление о выдаче копии документов по страховой выплате, данные обращения зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции №.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком выданы копии документов по заявлению ФИО15 под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по уведомлению ФИО15 ФИО5 ООО «Афина», в присутствии представителя Страховщика эксперта ФИО5 ООО «ФИО5 «ФИО5-Сюрвейер». В акте осмотра, составленном ООО «Афина», представитель Страховщика письменно выразил свое особое мнение по указанным повреждениям.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщику путем электронного письма подана претензия о выплате страхового возмещения от ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком направлен мотивированный ответ на претензию.
Рассмотрев претензию, сопоставив зафиксированные повреждения в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следует, что на ТС имелись не устраненные повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ: фары левой, кронштейна крепления переднего бампера левого, накладки переднего бампера, решетки радиатора, указателя поворота левого. Повреждения датчика круиз контроля (в виде разрушения левого нижнего крепления) находятся не в зоне контактного взаимодействия ТС, так как датчик круиз контроля расположен за усилителем переднего бампера, следовательно, данные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Страховщик, опираясь на выводы и расчеты эксперта, подготовленные независимым экспертом ООО «ФИО5 «ФИО5-Сюрвейер» не усматривает оснований для доплаты страхового возмещения, стоимости оплаты услуг по независимой экспертизе и неустойки по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уполномоченным по ФИО2 услуг принято решение № У-№ о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 услуги ФИО15 страхового возмещения в размере 65 900 руб.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО15 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, в результате ДТП № ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО «САК «Энергогарант» считает вышеуказанное решение ФИО7 уполномоченного нарушающим ФИО2 и законные интересы заявителя, поскольку было вынесено без учета всех обстоятельств страхового случая.
Заинтересованное лицо ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО7 уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» настаивал на удовлетворении исковых требований. Также пояснила, что даже если учесть пояснения эксперта в части невозможности установить, действия кого из водителей явились причиной ДТП, основания для отмены решения ФИО7 уполномоченного имеются в связи с тем, что ПАО САК «Энергогарант» было выплачено страховое возмещение в больше размере, чем определено в рамках судебной экспертизы с учетом износа, поскольку при обращении в ПАО САК «Энергогарант» ФИО15 просил произвести выплаты страхового возмещения в денежной форме. Также представитель ПАО САК «Энергогарант» ссылалась на неоднократное, довольно частое, участие ФИО15 в ДТП.
Заинтересованное лицо и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, полагая, что судебная экспертиза имеет пороки и не может быть положена в основу решения. Также, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель заинтересованного лица ФИО15 пояснял, что ФИО15, управляя своим транспортным средством, в случае, если возникают обстоятельства, когда он ФИО2 на дороге, то он не считает нужным тормозить.
До рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО16, пояснивший, что в ходе осмотра транспортного средства ФИО15 по направлению ПАО САК «Энергогарант» им были установлены повреждения не относящиеся к ДТП, что было отмечено в акте осмотра, и с этим учетом был произведен расчет размера страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.
Выслушав участников процесса, эксперта, допрошенного в судебном заседании, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, ФИО2 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Так, согласно статье 1 ФЗ «Об уполномоченном по ФИО2 услуг» этот закон в целях защиты ФИО2 и законных интересов ФИО2 услуг определяет правовой статус уполномоченного по ФИО2 услуг, порядок досудебного урегулирования ФИО7 уполномоченным споров между ФИО2 услуг и ФИО7 организациями, а также правовые основы взаимодействия ФИО7 организаций с ФИО7 уполномоченным.
В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим ФИО2 на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного закона.
Согласно ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
ФИО7 уполномоченный в силу ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по ФИО2 услуг» также наделен ФИО2 организации проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» техническая экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.
Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по ФИО2 услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО15 в отношении ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 65 900 руб.
Решением ФИО7 Уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО15 транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, код ДТП №
В ответ на запрос информации от ДД.ММ.ГГГГ № № письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № подтвердил, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, код ДТП № дата и время №, адрес ДТП: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 организацию от ФИО15 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), банковские реквизиты.
В заявлении об исполнении обязательства Заявитель просит осуществить страховую выплату перечислением безналичным расчетом.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ФИО7 организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
В приложении к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на Транспортном средстве имелись неустраненные повреждения: бампера переднего, фары левой, кронштейна крепления переднего бампера левого, накладки переднего бампера, решетки радиатора, указателя поворота левого, следовательно, данные детали (узлы) из расчета исключаются.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО САК «Энергогарант» подготовлено экспертное заключение ООО «ФИО5 «ФИО5-Сюрвейер» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 192 500 руб., с учетом износа – 97 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант», признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО15 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 97 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «Энергогарант» от ФИО15 с помощью электронной почты поступило заявление о восстановлении нарушенного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 302 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа.
В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в ПАО САК «Энергогарант» экспертное заключение ООО «Афина» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 959 000 руб., с учетом износа – 498 200 руб.
ПАО САК «Энергогарант» в ответ на вышеуказанное заявление письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО15 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев предоставленные документы, ФИО7 уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, которым в пользу ФИО15 взыскано страховое возмещение в размере 65 900 руб., с которым не согласен заявитель.
Определением Первореченского районного суда <адрес> по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПримЭксперт».
На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: определить перечень и характер повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х №, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа? Определить какими пунктами правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО15, и «№», государственный регистрационный знак № – ФИО1, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» №, перечень, объем и характер повреждений, причиненных транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выглядит следующим образом: бампер передний (облицовка) - смещение составной части со штатного места в продольном направлении назад (деталь на момент ДТП имела повреждения разрушающего характера в виде разломов и разрывов на левой части, повреждение креплений левых и правых); эмблема передняя «<данные изъяты>» - отсутствует (отсоединена в результате ударно-контактного столкновения, присутствует на месте ДТП); крышка облицовочная места крепления буксировочного крюка левая - отсутствует (отсоединена в результате ударно-контактного столкновения, присутствует поврежденная на месте ДТП).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно), с учетом уточнений расчета, представленных в судебном заседании: без учета износа: 72 800 руб., с учетом износа: 38 200 руб.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (ФИО15) должен был руководствоваться требованиям следующих пунктов ПДД: ч. 2 п. 10.1 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»
В свою очередь, в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, (ФИО1) изначально должен был руководствоваться требованиями следующего пункта Правил дорожного движения: 8.3 «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, …, путь движения которых он пересекает». И требованиями предписывающего дорожного знака 4.1.2 «Движение направо (разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками)».
Эксперт ФИО11, допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности, пояснила, что в ходе проведения экспертизы произошел технический сбой в программном оборудовании и при расчете размера ущерба был применено иной год, отличный от года ДТП, в связи с чем был рассчитан ущерб в меньшем размере. Приобщила к материалам дела заверенную калькуляцию, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт составляет 72 800 руб. без учета износа и 38 200 руб. с учетом износа. Данный документ был приобщен к заключению судебной экспертизы. Также представила письменные пояснения относительно доводов ходатайства представителя заинтересованного лица о назначении дополнительной экспертизы, из которых следует, что в ходе подготовки экспертного заключения приведены масштабные схемы и изображения в т.ч. иллюстрирующие процесс контактного взаимодействия указанных транспортных средств. Проведенным исследованием объективно установлено, что только часть повреждений автомобиля «<данные изъяты>», заявленных как полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам и механизму данного ДТП и могли быть получены им в результате рассматриваемого события, к таким повреждениям относятся: бампер передний (облицовка), эмблема передняя «<данные изъяты>, Крышка облицовочная места крепления буксировочного крюка левая. Указанный выше объем повреждений подтверждается комплексом предоставленных материалов и не противоречит механизму столкновения транспортных средств произошедшего на малой скорости их перемещения. Остальные заявленные повреждения автомобиля «Toyota Prius» объективно не относятся к обстоятельствам происшествия по причине либо их расположения (т.е. значительного удаления от места контакта на автомобиле) либо по механизму их повреждения (отсутствие точек передачи деформирующих усилий, направление следообразования и пр.) о чем подробно и технически обоснованно указано в заключении на стр. 14-26. В части переднего бампера в заключении также указано, что данная деталь имела повреждения разрушающего характера до ДТП. Соответственно на стр. 22-24 заключения подробно описан механизм повреждения детали ранее (до ДТП 17.11.2023г.) что и обусловило более значительные повреждения бампера при обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что и явилось причиной назначения ремонтных работ в объеме исключающий замену детали (как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела). Что касается стоимости «эмблемы переднего бампера», то экспертом был использован сайт РСА в рамках получения ориентирующей информации о стоимости детали на дату ДТП. Каталожный номер данной детали был установлен на основании каталога оригинальных запасных частей завода-изготовителя «Toyota» (Автопоиск), согласно которому для данной позиции предусмотрено два (первоначальный и замена) номера.
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В силу ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Давая оценку указанному экспертному заключению, подготовленному в рамках проведения судебной экспертизы, а также экспертным заключениям, подготовленным по заданию ФИО7 уполномоченного, учитывая пояснения эксперта, суд полагает необходимым взять за основу экспертное заключение ООО «ПримЭксперт», поскольку согласно п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, подлежащей применению к спорным правоотношениям, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.
По результатам оценки исследованных по делу доказательств суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы выполненное ООО «ПримЭксперт» с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выводы эксперта являются мотивированными, полными и обоснованными и не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы представителя заинтересованного лица ФИО15, изложенные в ходатайстве о несогласии с выводами экспертного заключения, в части того, что указанное экспертное заключение содержит нарушения, подлежат отклонению, экспертом обстоятельства рассматриваемого ДТП подробно исследованы, подробно описано состояние поврежденных транспортных средств с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, подробно исследован механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, детально проанализированы образовавшиеся на автомобиле истца повреждения с соответствующими иллюстрациями на основании использованной литературы. Заключение содержит обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, и не содержат противоречий.
Несогласие с экспертным заключением выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу и по существу направлено на иную оценку представленных доказательств.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы ООО «ПримЭксперт», при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, тем более, что данное заключение не противоречит и выводам экспертного заключения, подготовленного по заданию ФИО7 уполномоченного, в котором также сделан вывод о частичном несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о наличии повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП.
У суда отсутствуют правовые основания сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод представителя заинтересованного лица ФИО15 о том, что эксперт лоббирует интересы представителя страховой ФИО5, скомпрометировал себя нечестностью и аффилированностью к представителю страховой ФИО5, голословны и основаны на субъективном мнении представителя заинтересованного лица, доводов в основание данной позиции последним не приведено, более того, при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, представителем истца данное экспертное учреждение даже не заявлялось, а экспертиза в данное учреждение была назначена по инициативе суда.
Представленные представителем заинтересованного лица к ходатайству фотографии, в подтверждение того, что ранее, до ДТП, бампер был цел, имеют качество, не позволяющее судить о данных доводах.
Также судом учитывается и тот факт, что не оспаривалось и ФИО15 и его представителем, что ФИО15 неоднократно являлся участником ДТП, более того, ему представитель пояснял, что ФИО15 и не пытается избегать данных ДТП, что дает суду основания полагать о наличии множества повреждений, не относящихся к спорному ДТП, поскольку доказательств ремонта между ДТП, в которых участвовал ФИО15, суду не было представлено.
Таким образом, судом установлено, что размер причиненного ФИО15 ущерба составляет без учета износа: 72 800 руб.; с учетом износа: 38 200 руб.
В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. б ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. ж ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Данная позиция так же отражена в п. 38 Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которой следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. ж ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном ч. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Таким образом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Учитывая, что ФИО15 обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в претензии ФИО15 также просил произвести выплату страхового возмещения, суд полагает обоснованными доводы обжалуемого решения ФИО7 уполномоченного о взыскании страхового возмещения с учетом износа, однако, учитывая выводы экспертного заключения ООО «ПримЭксперт», которое соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено, суд полагает, что обжалуемое решение ФИО7 уполномоченного подлежит отмене, поскольку на момент рассмотрения обращения ФИО15 ФИО7 уполномоченным и на момент вынесения обжалуемого решения, ПАО САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения ФИО15 в размере, в несколько раз превышающем размер страхового возмещения, определенный в рамках проведенной судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения финуполномоченного по ФИО2 услуг, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение финуполномоченного по ФИО2 услуг ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-2126/5010-012 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 65 900 руб.
Изменить дату вступления в силу решения финуполномоченного по ФИО2 услуг ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-2126/5010-012, указав дату вступления в законную силу с момента вступления в силу настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Страдымова А.А.