Судья: Рябцева Л.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-4684/2023

(№2-52/2023)

УИД 42RS0016-01-2022-002015-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Болотовой Л.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Жилищно-коммунального участка» ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный участок» к ФИО2 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный участок» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, мотивируя требования тем, что по результатам торгов, проводимых Департаментом транспорта и связи Кемеровской области, ООО «ЖКУ» с 27.07.2014 г. осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Между ООО «ЖКУ» и Отделом МВД России заключен договор «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной площадке». 22.02.2018 г. на специализированную стоянку ООО «ЖКУ» отделом ГИБДД отдела МВД России по г. Осинники было доставлено транспортное средство KIA MAGENTIS, г/н №, собственником которого является ФИО2

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ЖКУ» задолженность за хранение указанного транспортного средства за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в сумме 342 576 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 625,76 руб.

Определением суда от 16 февраля 2023 года в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечен ФИО3, в порядке ст. 43 ГПК РФ - Отдел МВД России по г. Осинники Кемеровской области.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Жилищно-коммунальный участок» к ФИО2 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе директор ООО «Жилищно-коммунальный участок» ФИО1 просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Жилищно-коммунальный участок». Указывает, что суд ошибочно определил ФИО3 «поклажедателем», применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, т.к. обстоятельства по хранению вышеуказанного транспортного средства возникли у истца ООО «ЖКУ» еще в рамках административного дела и в силу закона, где условным «поклажедателем» выступил государственный орган – Отдел ГИБДД отдела МВД России по г. Осинники.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что собственник ФИО2 передал и оформил права владения автомобиля на иное лицо. Кроме того, на собственника возлагается обязанность нести бремя содержания своей вещи, т.е. осуществлять расходы, необходимые для поддержания вещи в надлежащем состоянии и ее эксплуатации, уплате налогов и сборов, связанных с этой вещью, внесению иных платежей.

Представитель истца ООО «Жилищно-коммунальный участок», ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица – Отдела МВД России по г. Осинники Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) правила настоящей главы (глава 47) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с п.1 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Исходя из положений ст.906 ГК РФ отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

В силу п. 7 ч.1 ст. 27.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

Согласно ч.10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (часть 11).

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 17.12.2012 г. между Отделом МВД России по г. Осинники и ООО «Жилищно-коммунальный участок» заключен договор о взаимодействии ОВД со специализированной организацией, в соответствии с которым ООО «Жилищно-коммунальный участок» обязалось осуществлять хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

22.02.2018 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники составлен протокол задержания транспортного средства 42 АЕ 01706, из которого следует, что транспортное средство KIA MAGENTIS, г/н №, задержано в связи с совершением водителем указанного транспортного средства ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Задержанное транспортное средство передано представителю ООО «Жилищно-коммунальный участок» для транспортировки на специализированную стоянку, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 22.02.2018.

Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 22.03.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, которое вступило в законную силу 16.04.2018 г.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26.08.2019 по делу № 2-683/2019 частично удовлетворены исковые требований ООО «Жилищно-коммунальный участок» к ФИО3 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства: постановлено о взыскании с ФИО3 задолженности за хранение транспортного средства за период с 22.02.2018 по 16.04.2018 (период производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3) в размере 48 932 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 367,26 руб.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства KIA MAGENTIS, г/н №, которым управлял ФИО3, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Ответчику ФИО2 истцом было направлено уведомление о необходимости предпринять действия по возврату транспортного средства и оплате задолженности за хранение задержанного транспортного средства. Однако в досудебном порядке указанное требование исполнено не было.

Плата за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Кемеровской области установлена Постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 420 от 04.12.2018 «Об установлении тарифов на перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их хранение на специализированных стоянках на территории Кемеровской области».

В соответствии с приложением № 2 к данному Постановлению тариф на хранение задержанных автотранспортных средств категории В и D массой до 3,5 тонн на территории Кемеровской области установлен в размере 39 руб. за один час хранения одного автотранспортного средства на специализированной стоянке.

В связи с тем, что оплата за хранение транспортного средства на специализированной автостоянке не производилась, автомобиль продолжает находиться на специализированной стоянке, истец обратился с требованием о взыскании с ФИО2, как собственника транспортного средства, платы за хранение автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания платы за хранение транспортного средства на специализированной автостоянке с его собственника ФИО2 не имеется, поскольку такая обязанность возложена на лицо, совершившее административное правонарушение – ФИО3, который является в данном случае поклажедателем.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью постановленного решения в связи со следующим.

Как уже указано выше определением суда от 26.01.2023 (л.д. 126 а) суд первой инстанции изменил процессуальное положения ФИО3 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на соответчика.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 195-198 ГПК РФ не разрешил по существу требований к соответчику ФИО3, ограничившись указанием в резолютивной части решения на отказ в иске к ФИО2, таким образом, решение суда постановлено с нарушением требований процессуального законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции, содержащимися в мотивированной части решения, о возложении ответственности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке на ФИО3, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ под задержанием транспортного средства следует понимать исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Нахождение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причины задержания относится к мерам обеспечения в связи с производством по делу об административном правонарушении, в данном случае, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, производство по которому окончено. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу 16.04.2018.

Поскольку задержание транспортного средства является мерой обеспечительного характера в рамках дела об административном правонарушении, то по окончании административного производства нахождение транспортного средства на специализированной стоянке не может рассматриваться, как хранение задержанного в рамках ст. 27.12 КоАП РФ транспортного средства, в связи с чем, после окончания производства по делу об административном правонарушении отношения, связанные с нахождением транспортного средства на специализированной стоянке находятся вне сферы действия административного законодательства и на них распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующие обязательства хранения.

Согласно ч.1 ст. 6 Закона Кемеровской области от 09.07.2012 № 78-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания.

Владелец задержанного транспортного средства, представитель владельца или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, для получения задержанного транспортного средства предъявляет представителю исполнителя:

1) паспорт, удостоверяющий личность, или документ, его заменяющий;

2) паспорт транспортного средства или свидетельство о регистрации транспортного средства;

3) документ, подтверждающий устранение причины задержания транспортного средства, выданный должностным лицом.

Пунктом 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Из указанных норм права следует, что возврат транспортного средства со специализированной стоянки возможен только законному владельцу при предоставлении необходимых документов, подтверждающих, в том числе, законность владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из представленных в дело доказательств, собственником и законным владельцем транспортного средства KIA MAGENTIS, г/н №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также ответом на запрос суда апелляционной инстанции из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу от 16.06.2023, из которого следует, что ФИО2 в связи с владением автомобилем KIA MAGENTIS, г/н №, начислен транспортный налог за период с 22.02.2018 по 31.12.2022 в размере 36 540 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законность владения ФИО3 транспортным средством KIA MAGENTIS, г/н №, в момент совершения административного правонарушения, в спорный период с 01.01.2020 по 31.12.2020, как и в настоящее время, в материалы дела не представлено.

Допустимых доказательств тому, что ФИО2 в заявленный истцом период с 01.01.2020 по 31.12.2020 не являлся собственником транспортного средства KIA MAGENTIS, г/н №, по причине его отчуждения третьим лицам, добровольного отказа от прав на данный автомобиль и т.д. в материалы дела ни ответчиком, ни соответчиком не представлено, несмотря на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией дополнительно было предложено ответчику представить письменные пояснения по обстоятельствам дела.

При этом, принимая во внимание, что ФИО2 в установленном процессуальном порядке был привлечен в качестве третьего лица к участию в гражданском деле № 2-683/2019 по иску ООО «Жилищно-коммунальный участок» к ФИО3 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства, рассмотренному Осинниковским городским судом Кемеровской области 26.08.2019 с вынесением решения о частичном удовлетворении иска, ФИО2, начиная с 26.08.2019 (даты принятия решения по указанному делу), было достоверно известно, что принадлежащий ему автомобиль KIA MAGENTIS, г/н №, находится на специализированной стоянке, хранение которого осуществляет ООО «ЖКУ».

Вопреки выводам суда первой инстанции, после окончания производства по делу об административном правонарушении дальнейшее начисление платы за хранение ФИО3, с учетом отсутствия доказательств наличия у последнего возможности получения транспортного средства, как и отсутствие доказательств тому, что он является собственником или законным владельцем автомобиля, принимая во внимание положения ст. 210 ГК РФ – исключается.

Вместе с тем, поскольку ФИО2, являясь собственником и законным владельцем транспортного средства, на которого в силу закона возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, не принял должных мер, во-первых, по недопущению к управлению транспортным средством лица, находящегося в состоянии опьянения, что в свою очередь повлекло задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку, во-вторых, к истребованию принадлежащего ему транспортного средства со специализированной стоянки с 2018 года по настоящее время, судебная коллегия приходит к выводу, что именно с него подлежит взысканию оплата за хранение транспортного средства, исходя из заявленных исковых требований за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в сумме 342 576,00 руб. = (366 дней х 24 часа х 39 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 625,76 рублей, с учетом существа настоящего апелляционного определения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Жилищно-коммунальный участок».

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ООО «Жилищно-коммунальный участок» к ФИО2 и отказу в иске к ФИО3

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный участок» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный участок» оплату за хранение транспортного средства KIA MAGENTIS, г/н №, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 342 576,00 рублей (триста сорок две тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей, 00 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 625,76 рублей (шесть тысяч шестьсот двадцать пять рублей 76 копеек).

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Председательствующий

Судьи