Решение по делу № 2-10483/2024 от 11.02.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

УИД 50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–394/2025 по иску ФИО2 Яны ФИО2 к ООО «СЗ «Северо-Восток столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ «Северо-Восток столицы», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 254 502,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 535,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 19 800 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., расходы на составление рецензии в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 396,04 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Северо-Восток столицы» заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-1/8-9-445-1/АН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Молжаниновский, <адрес>, общей площадью 35,20 кв.м. Жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 929 000 руб.

Истец ФИО2, ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили ходатайство с просьбой рассмотрения дела в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Северо-Восток столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Северо-Восток столицы» заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-1/8-9-445-1/АН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Молжаниновский, <адрес>, общей площадью 35,20 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена застройщиком на приемку объекта долевого строительства. По результатам проведенного осмотра в указанные даты объект не был принят в связи с наличием недостатков в объекте, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта долевого строительства составляет 10 617 977 руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

Как следует из искового заявления, в процессе осмотра квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с комплексным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ООО «АФК Смарт», стоимость устранения выявленных дефектов составляет 929 000 руб.

Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки в жилом помещении по адресу: <адрес>, которые возникли вследствие нарушения обязательных требований стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), приведшие к ухудшению качества объекта. Выявленные недостатки являются устранимыми, не являются существенными и не являются препятствием для пользования жилым помещением по назначению.

Существенных строительных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, несоответствий состояния объекта требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иных недостатков объекта, которые делают его непригодным для использования, в результате проведенного исследования не выявлено.

Выявленные в результате проведенного исследования недостатки возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком до передачи жилого помещения по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и являются устранимыми.

Недостатки определены возникшими при производстве строительно-монтажных и отделочных работ до передачи жилого помещения по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельств возможности их возникновения вследствие эксплуатации квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 254 502,50 руб.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение ФИО1 должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение ФИО1, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения ФИО1 суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому ФИО1.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО1 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО1 или другим ФИО1.

Ссылаясь на то, что заключение ФИО1 составлено с нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что делает заключение недостоверным, искаженным и ошибочным, не отвечающим требованиям всесторонности и обоснованности исследования; нарушения законодательных норм при подготовке заключения привели к искажению результатов экспертизы и завышению стоимости недостатков, представителем истца заявлено об оспаривании строительно-технической экспертизы.

В подтверждение данных доводов стороной ответчика в материалы дела представлена рецензия АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс» №, согласно которой, результаты, изложенные в заключении ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ являются не объективными, не обоснованными, не достоверными, не всесторонними и не полными, что противоречит требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз.

Между тем, как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1-техник был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, был вызван для дачи пояснений в судебное заседание, представил уточнение к заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представление стороной истца рецензии, выполненной АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс» относительно экспертного заключения ООО «ФИО1», не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы. Представление истцом рецензии специалиста на судебную экспертизу не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Оценивая представленные заключение ФИО1 и уточнение к заключению ФИО1 ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил ФИО1 материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы ФИО1, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 254 502,50 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 535,60 руб.

Поскольку судебной экспертизой стоимость некачественно выполненных работ определена в размере 254 502,50 руб., расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости недостатков, определенной судебной экспертизой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без удовлетворения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, исходя из буквального толкования положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывая разъяснения, изложенные в пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованы на сумму 58 535,60 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 254 502,50 ? 23 дня просрочки ? 1%.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 35 000 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ПЛН-КВ-1/8-9-445-1/АН от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 % от присужденной суммы в размере 15 475,13 руб. (254 502,50 + 35 000 + 20 000) * 5 %. Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как установлено судом, истец понесла расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 19 800 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., расходы на составление рецензии в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 396,04 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «СЗ «Северо-Восток столицы» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 549,78 руб.

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных денежных средств расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Северо-Восток столицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 Яны ФИО2 (паспорт серии 4519 №) стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 254 502,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 475,13 руб., расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 44 800 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 396,04 руб., а всего взыскать 372273 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Северо-Восток столицы» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков, неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Северо-Восток столицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 6 549,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская