дело № 2-630/2025
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2025 г. г.Буденновск
Буденовский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего Соловьевой О.Г.,
при секретаре Литвиновой С.В.
с участием истца ФИО1
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. в котором указал, что 29 марта 2022 года, примерно в 11:30 час. он находился на автобусной остановке рядом с магазином «Свадебный салон» по адресу <адрес>. В это время, со стороны стоянки магазина бытовой техники, в его сторону (с явно грозными намерениями) стал направляться мужчина средних лет, среднего телосложения, которого он раньше никогда не видел. При этом, он на всякий случай включил видеокамеру мобильного телефона. Подойдя к нему на территорию остановки «Свадебный салон», мужчина стал вести себя агрессивно. Кричал, что якобы он (ФИО1) записывал номер его автомобиля. Хотя никаких номеров он не записывал, а просто стоял на остановке в 50 метрах от него. Это был ФИО2
ФИО2 шел за ним, повторяя одно и то же, о записи его автомобильного номера, нарушал общественный порядок, громко кричал, обзывал его нецензурными словами («ублюдок» и т.д.), в присутствии других людей, тем самым унизив его честь и достоинство. Он испытал сильное волнение и страх за свою жизнь и здоровье.
До этого инцидента, личность ФИО2 ему была не известна. Автомобиль, с которого вышел данный мужчина, серого цвета, гос. номер: № регион.
По данному факту им было подано заявление в полицию, но полиция отказала. Была направлена жалоба на отказ в возбуждении дела по факту нецензурной брани в общественном месте в Буденновский городской суд (материал №) Судом в удовлетворении жалобы ему отказано.
Однако, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не является препятствием для судебной защиты прав потерпевшего гражданина в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в материалах №, (судья К.Р.Д.) по жалобе по делу об административном правонарушении была представлена и просмотрена в судебном заседании сделанная им видеозапись, где чётко показано неадекватное поведение ФИО2 и оскорбления по отношению к нему. Данная видеозапись ни судом, ни участниками процесса (в том числе самим ФИО2) не оспаривалась.
Из-за вышеуказанных неправомерных действий ФИО2, он испытывал значительные неудобства и морально-нравственные беспокойства, страдания, очень сильно волновался и переживал, испытывал психологическое давление. Негативный эффект от оскорбления характеризовался ещё и тем, что ФИО2 оскорблял его в людном месте на остановке общественного транспорта, где в это же время находились жители его села, ждавшие рейсовый автобус № <данные изъяты>
ФИО2 осознавая свои незаконные действия и оскорбляя его нецензурной бранью, в дальнейшем никак не пытался примириться. За всё время, никаких извинений по факту случившегося от ФИО2 в его адрес не поступало.
28 февраля 2025 года, в рамках досудебного урегулирования спора, в адрес проживания ФИО2 посредством Почты России была направлена досудебная претензия (РПО №), содержащая требование выплаты ему компенсации морального вреда за причинённые им оскорбления. Однако, по состоянию на день подачи настоящего иска (26 марта 2025 года) ФИО2 указанные претензионные требования игнорирует.
С учетом поданных уточнений исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого оскорблением, в размере 1000 рублей и расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В обосновании морального вреда указал, что после случившегося 29.03.2022 г. у него болело сердце, голова. К врачу он не обращался, поскольку он здоров и к врачам никогда не обращается. Тем не менее, он нервничал. В тот же день он, отойдя в сторону, заплакал и чувствовал себя плохо.
На вопросы суда ответил, что с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за оскорбление он не обращался. Не обращался в суд о взыскании с ответчика морального вреда в течение трех лет в связи с отсутствием денежных средств на оплату государственной пошлины и он надеялся, что ответчик обратиться к нему и принесет свои извинения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях на уточненные исковые требования указал, что с доводами истца не согласен в виду того, что он ФИО1 не оскорблял и он ему не знаком. Отсутствуют каких-либо обстоятельства, указывающие на его причастность к действиям, которые истец трактует как оскорбление. Он не знаком с истцом лично, что исключает наличие какой-либо мотивации для намеренного нанесения ему морального вреда. Более того, у него нет воспоминаний о каких-либо взаимодействиях с истцом, которые могли бы быть интерпретированы как оскорбительные. Утверждение истца об оскорблении не подкреплено никакими конкретными доказательствами. Отсутствие конкретики делает невозможным установление факта оскорбления и оценку его серьезности. Доводы истца представляются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Истец ссылался на причинение ему морального вреда оскорблением со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).
Из просмотренной видеозаписи на предоставленном истцом СД-диске следует, что ФИО1 велась видеозапись с момента, когда ФИО2 перешел дорогу и стал подходить к ФИО1, задавая вопросы «кто ты такой», «какое ты имеешь право снимать номер моей машины и записывать …». При этом ФИО1 стал уходить от приближающегося ФИО2 и говорить, чтобы тот успокоился и отошел от него, а ФИО2 продолжал идти за ним, задавая всё те же вопросы. Потом ФИО2 сказал «встретимся в суде» и развернувшись стал уходить, после чего, ФИО1 сказал ФИО2 «да пошел ты». На что ФИО2, повернувшись к ФИО1, стал его спрашивать, куда он его послал, почему он его оскорбляет, и сказал в его адрес «у…к». При этом, ФИО1 продолжал говорить, что всё нормально, всё хорошо и говорил, чтобы он отошел от него (л.д.50).
Материалы дела содержат сведения, что определением УУП ОМВД России «Буденновский Х.Р.Р. № от 13.04.2022 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Буденовского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года определение от 13.04.2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Решением судьи Ставропольского краевого суда от 06.07.2022 года решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 20.1 КоАП – оставлено без изменения.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, и данное обстоятельство подтвердил ФИО1, что он не подавал заявление о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ за оскорбление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 и пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено в ходе рассмотрения дела на основании просмотренной видеозаписи, между сторонами 29 марта 2022 года произошел словестный конфликт, в ходе которого они негативно реагировали друг на друга по малозначительному поводу. Истец ФИО1 на вопрос ФИО2, «какое ты имеешь право снимать номер моей машины и записывать …» и «встретимся в суде» ответил ему «да пошел ты». ФИО2 на его слова ответил «у…к».
Проанализировав предоставленную истцом видеозапись, оценив её в целом, форму изложения диалога между истцом и ответчиком, используемые при этом словесно-смысловые конструкции, с учетом общей смысловой направленности высказывания, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 изложил свое суждение (мнение) оценочного характера, которое является выражением субъективного личного мнения в сложившейся ситуации, не имея умысла на оскорбление ФИО1, в связи с чем приходит к выводу, что условий, указанных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", для удовлетворения иска не имеется.
Сведения, изложенные ФИО2, в ходе конфликта 29 марта 2022 года, являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения стороны, по описанным событиям.
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у ФИО2 не было умысла на распространение сведений об ФИО1, их порочащий характер.
Согласно частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему были причинены физические и нравственные страдания.
При анализе произошедшего между сторонами конфликта, суд приходит к выводу о том, что совокупность юридически значимых обстоятельств, влекущая гражданско-правовую ответственность ответчика, отсутствует, а данные о том, что оспариваемое истцом обращение к нему высказано исключительно с намерением причинить истцу вред, объективно ничем не подтверждены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что в исковых требованиях ФИО1 отказано, в его требованиях о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, также следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением в сумме 1000 рублей, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом 30 мая 2025 года.
Судья О.Г.Соловьева