Мировой судья с/у № 39 КВО г. Краснодара Ряснянская Е.В.

дело № 12-390/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 26 июля 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Андриановой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30.05.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30.05.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 26.02.2023г., в 18 часов 52 минуты, в <адрес>, ФИО1, будучи отстраненным от управления автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ФИО1 данное постановление обжаловал по тому основанию, что мировым судьей дело об административном правонарушении не рассмотрено объективно и всесторонне, материалами дела не доказан факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения. Пояснил, что при данном административном правонарушении, ФИО1 не допущена гибель людей, причинение вреда здоровью, не повреждено имущество третьих лиц, следовательно, указанное событие не имеет формальных признаков ДТП, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД отсутствовали какие-либо основания для направления лица на освидетельствование. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение не подтвержден объективными документами и доказательствами. Также, у ФИО1 диагностировано заболевание «Сахарный диабет 1 типа». Учитывая его тяжелое заболевание, длительное нахождение у машины в ожидании оформления материалов, ожидании эвакуатора, отсутствие лекарств, продуктов питания, у ФИО1 проявились симптомы заболевания, которые могли быть приняты за состояние опьянения. Считает, что вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не доказана, в связи с чем, в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30.05.2023г. отменить и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в ее действиях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (отчет об отслеживании отправления №), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Мировым судьей верно установлено, что 26.02.2023г., в 18 часов 52 минуты, в <адрес>, ФИО1, будучи отстраненным от управления автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Данное обстоятельство судом первой инстанции доказано. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.02.2023г. № <адрес>, ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование, написав в строке объяснений: «Не согласен», при понятых ФИО4 и ФИО5

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.02.2023г. № <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.02.2023г. № <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.02.2023г. № <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2023г. № <адрес>, рапортами инспекторов ДПС, объяснениями понятых, из которых усматривается совершение ФИО1 правонарушения, а именно не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, указывающих на правомерность отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд расценивает доводы правонарушителя, изложенные в жалобе, необоснованными и, как попытку избежать ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Данное обстоятельство судом первой инстанции доказано.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Данные основания также установлены судом.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ справедлив. Наказание назначено с учетом личности ФИО1, в рамках санкции действующего законодательства.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30.05.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов