УИД 11RS0020-01-2023-000195-37
Дело № 2-4792/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года г. Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,
при секретаре Зотовой М.О.,
с участием представителя Куку С.В. – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:
ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключённым,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Куку С.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от ** ** ** в размере 1 000 000 рублей. Также ФИО2 заявлено о взыскании с Куку С.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
Куку С.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора беспроцентного займа от ** ** ** между ФИО2 и Куку С.В. незаключённым.
В судебном заседании представитель Куку С.В. иск ФИО2 не признал, на своём иске настаивал.
Иные лица, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.
ФИО2 и его представитель ходатайствовали об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи. Обеспечить участие ФИО2 и его представителя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ** ** ** возможным не представилось (техническая возможность подтверждена не была), такая возможность была обеспечена после перерыва в судебном заседании ** ** **, о чём ФИО2 было сообщено. Участия в судебном заседании ** ** ** ФИО2 и/или его представитель не приняли. При этом участие стороны по гражданскому делу посредством видеоконференцсвязи не является неотъемлемым правом такой стороны и обеспечивается лишь при наличии технической возможности. ФИО2 имел возможность принять участие в рассмотрении дела лично, либо обеспечить явку в суд своего представителя. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителя Куку С.В., исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО2 (займодавец) и Куку С.В. (заёмщик) был подписан договор беспроцентного займа от ** ** **, в соответствии с условиями которого ФИО2 передаёт Куку С.В. беспроцентный заём в сумме 1 400 000 рублей, а Куку С.В. обязуется вернуть сумму займа ФИО2 в фактически полученном размере в обусловленный срок (п.1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора от ** ** ** займодавец обязуется предоставить заёмщику денежные средства в срок не позднее ** ** **.
Пунктом 2.2 договора от ** ** ** предусмотрено, что заёмщик обязан осуществить возврат выданной суммы займа не позднее ** ** **.
ФИО2 указано, что денежные средств в размере 1 400 000 рублей были переданы им наличными Куку С.В. в момент заключения договора займа от ** ** **. Впоследствии Куку С.В. возвратил часть займа на сумму 400 000 рублей. Сумма займа в размере 1 000 000 рублей осталась невозвращённой.
Направленной ФИО2 ** ** ** в адрес Куку С.В. претензией он потребовал возвратить ему сумму займа в размере 1 000 000 рублей в течение 7 дней.
Куку С.В. указано, что денежные средства в размере 1 400 000 рублей ФИО2 ему в заём фактически не передавались, договор от ** ** ** является безденежным. Денежные средства в размере 400 000 рублей уплачивались Куку С.В. в пользу ФИО2 не в качестве возврата спорного займа, а в счёт оплаты приобретённого у ФИО2 оборудования, в договоре купли-продажи которого цены была указана меньше на 1 400 000 рублей, чем было оговорено сторонами при купле-продаже. Задолженность у Куку С.В. перед ФИО2 в размере 1 000 000 рублей имеется, но по договору купли-продажи оборудования.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 812 указанного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи заёмщику денежных средств лежит на займодавце.
Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Займодавцем по договору займа от ** ** ** выступает гражданин, а не юридическое лицо. Обстоятельства наличия у ФИО2 на момент подписания договора статуса индивидуального предпринимателя, о чём имеется указание в договоре, правового значения для определения момента заключения указанного договора не имеют.
Из содержания договора займа от ** ** ** не следует, что денежные средства в размере 1 400 000 рублей в качестве займа были переданы ФИО2 в пользу Куку С.В. в момент подписания договора.
Напротив, из содержания договора займа от ** ** ** следует, что ФИО2 обязуется передать Куку С.В. в долг 1 400 000 рублей после подписания договора, а именно в срок не позднее ** ** **.
Каких-либо доказательств передачи или перечисления ФИО2 в пользу Куку С.В. денежных средств в размере 1 400 000 рублей в качестве займа материалы дела не содержат. Куку С.В. не признаются обстоятельства получения такой денежной суммы в качестве займа по договору займа от ** ** **.
ФИО2 указано, что о факте заключения между сторонами договора займа на сумму 1 400 000 рублей свидетельствуют перечисления Куку С.В. в его пользу ** ** ** и ** ** ** денежных сумм в размере по 200 000 рублей каждая.
Имеющиеся в материалах дела справки ПАО Сбербанк по данным операциям не содержат указания на то, что данные денежные средства были уплачены Куку С.В. в пользу ФИО2 в счёт возврата займа, полученного по договору от ** ** **. Куку С.В. данное обстоятельство не признаётся.
При таких обстоятельствах перечисление Куку С.В. в пользу ФИО2 денежных средств в размере 400 000 рублей не может расцениваться в качестве допустимого доказательства передачи ФИО2 в качестве займа Куку С.В. денежных средств в размере 1 400 000 рублей.
Куку С.В. указано, что у него имелась перед ФИО2 задолженность в размере 1 400 000 рублей по оплате приобретённого у него оборудования. Стороны договорились, что цена оборудования составит 2 700 000 рублей, из которых 1 300 000 рублей уплачиваются при заключении договора. Оставшаяся сумма в размере 1 400 000 рублей уплачивается позднее. При этом в договоре купли-продажи была указана цена товара – 1 300 000 рублей. 400 000 рублей были перечислены Куку С.В. в пользу ФИО2 в счёт оплаты за оборудование. Оставшаяся сумма долга за оборудование в размере 1 000 000 рублей Куку С.В. в пользу ФИО2 не оплачивается, поскольку после заключения договора купли-продажи было установлено, что имущество находится в залоге, по иску кредитора ФИО2 было обращено взыскание на оборудование. В случае если у Куку С.В. будет изъято приобретённое оборудование, он намеревается обратиться в суд за расторжением договора купли-продажи и возвратом уплаченных им по договору купли-продажи денежных средств.
ФИО2 данные обстоятельства не признаются. При этом исходя из объяснений, данных им в ходе проведения по обращению Куку С.В. (КУСП №... от ** ** **) проверки в СУ УМВД России по г. Сыктывкару, им данные обстоятельства фактически признавались.
Из представленной представителем Куку С.В. аудиозаписи телефонного разговора также следует, что между сторонами имелись договорённости о цене оборудования и порядке её уплаты, о которых указано Куку С.В. и его представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При этом из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что имела место новация обязательства путём замещения обязательств по оплате цены договора купли-продажи оборудования заёмными обязательствами.
Также Куку С.В. указано, что у ФИО2 по состоянию на момент подписания договора займа отсутствовала возможность предоставить заём на такую сумму. Кроме того, после подписания договора займа ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве ФИО2 не указывалось о наличии у него дебиторской задолженности на сумму 1 000 000 рублей.
Судом было предложено ФИО2 представить доказательства наличия у него на момент подписания договора займа от ** ** ** и по состоянию на ** ** ** (окончание согласованного срока передачи суммы займа) финансовой возможности для передачи Куку С.В. суммы займа в размере 1 400 000 рублей.
Таких доказательств ФИО2 представлено не было.
** ** ** ФИО2 обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в котором указал на наличие у него задолженности перед кредиторами на общую сумму 1 873 598 рублей, которая превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
О наличии у него дебиторской задолженность по обязательствам Куку С.В. перед ним по договору займа от ** ** ** ФИО2 арбитражному суду в заявлении сообщено не было. ФИО2 было указано, что единственным источником его дохода является пенсия в размере 20 488 рублей 45 коп.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ** ** ** заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству, было возбуждено дело о банкротстве № А-43-38152/2021.
Указанным определением ФИО2 было предложено представить арбитражному суду, в том числе, копии документов о совершавшихся им в течение трёх лет до даты подачи заявления сделках на сумму свыше 300 000 рублей.
Сведения о наличии таких сделок ФИО2 предоставлено в рамках дела о банкротстве не было.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ** ** ** ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества. Также указанным решением был утверждён финансовым управляющий ФИО2
В ходе дела о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим имущества, принадлежащего ФИО2 и его супруге, подлежащего реализации, выявлено не было.
При этом имущественные права требования (дебиторская задолженность) также относятся к имуществу, как к объекту гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса РФ).
Финансовым управляющим был проведён анализ финансового состояния ФИО2 за период с ** ** ** по ** ** **. Согласно отчёту финансового управляющего от ** ** **, за указанный период доход ФИО2 составил 597 580 рублей, среднемесячный доход – 49 798 рублей 41 коп. Ежемесячная сумма расходов ФИО2 составляла 16 800 рублей. Все операции по банковским счетам ФИО2 носили обычный характер внесения и снятия денежных средств.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ** ** ** процедура реализации имущества должника ФИО2 была завершена, он был освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Поведение ФИО2 относительно наличия или отсутствия у Куку С.В. обязательств перед ним, вытекающим из договора займа от ** ** **, носит непоследовательный и противоречивый характер, изменяется в зависимости от возможности получения им выгоды от того или иного поведения, что недопустимо (правило «эстоппель») и расценивается судом в качестве злоупотребления своим правом стороны истца. Такое злоупотребление в силу норм ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо.
Оценивая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи ФИО2 в заём Куку С.В. денежных средств в размере 1 400 000 рублей во исполнение подписанного между ними договора займа от ** ** **.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Куку С.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от ** ** ** в размере 1 000 000 рублей и требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей отказать.
При этом, с учётом установленных по делу обстоятельств, исковые требования Куку С.В. о признании договора беспроцентного займа от ** ** ** между ними незаключённым суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Куку С.В. также было заявлено о применении последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела представитель Куку С.В. указал, что фактически срок возврата займа в договоре от ** ** ** не может считаться согласованным, поскольку в качестве такого срока указана дата, которая была ранее даты подписания договора. Следовательно, срок возврата займа, если бы он был фактически предоставлен, подлежал бы определению исходя из момента истребования суммы займа.
Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ применяется общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Действительно, срок возврата займа в договоре от ** ** ** не может считаться согласованным между сторонами такого договора, поскольку в качестве такого срока указана дата, которая была ранее даты подписания договора и ранее даты, не позднее которой сумма займа должна была быть предоставлена.
Доказательств предъявления ФИО2 требований к Куку С.В. о возврате суммы займа до направления ФИО2 ** ** ** в адрес Куку С.В. претензии материалы дела не содержат, сторонами доводов об этом не приводилось.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям не пропущен.
ФИО2 также заявлено о применении последствий пропуска Куку С.В. срока исковой давности по заявленным им исковым требования.
С учётом вывода суда об отсутствии факта согласования сторонами срока возврата займа, в случае его предоставления заёмщику, и вывода о том, что срок возврата займа подлежал определению исходя из момента его истребования, о нарушении своего права Куку С.В. должен был узнать не ранее предъявления ему со стороны ФИО2 требования о возврате суммы займа. Как было указано выше, такое требование было предъявлено в направленной ** ** ** претензии.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным Куку С.В. требованиям также не пропущен.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 ... к ФИО2 ... удовлетворить.
Признать договор беспроцентного займа от ** ** ** между ФИО2 и ФИО3 незаключённым.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от ** ** ** в размере 1 000 000 рублей и требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - Д.А. Паншин