УИД: <номер>-96

ИФИО1

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Альфа Грант», 3-е лицо ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП, расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, ООО «Альфа Грант» о возмещении ущерба от ДТП от 07.03.2023г. на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Вольво ХС90 г.р.з. <номер> в суме 608 300 руб. по заключению специалиста <номер> от 03.04.2023г.

Кроме того, заявил о взыскании с ответчика услуг оценщика в сумме 10 000 руб., и госпошлины в сумме 9383 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истец увеличил размер исковых требований и просил о взыскании на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Вольво ХС90 г.р.з. <номер> в размере 689 507 руб. и расходов по делу: услуг оценщика в сумме 6 500 руб., судебного эксперта в сумме 32 800 руб., услуг представителя в сумме 35 000 руб. с комиссией банка 875 руб., почтовых услуг на отправку телеграмм в сумме 1205 руб., и госпошлины в сумме 10 095 руб.

В судебном заседании представитель истца и 3-его лица поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о принятии решения без своего присутствия.

ООО «Альфа Грант» в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, 3-его лица, изучив материалы дела, учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ответчик ФИО4, управляющий автомобилем МАЗ 206086 рег.номер <номер> <дата> нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно не учел безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Вольво ХС90 рег.<номер> под управлением ФИО3, с последующим наездом на автомобиль марки Хендай Сантафе рег.номер <номер> под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, при этом ответчик на дату ДТП полис ОСАГО не имел.

Размер материального ущерба от ДТП на восстановительный ремонт поврежденного авто составил сумму 608 300 руб., что следует из представленного истцом досудебного заключения специалиста.

По делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 689 507 руб. без учета износа.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку водитель ФИО4 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Альфа Грант», что подтверждается трудовым договором, при этом управлял автомобилем МАЗ 206086 рег.номер Р561ТУ750 на дату ДТП в силу трудовых отношений с ответчиком и по его заданию выполнял порученную ему трудовую функцию, при этом данный автомобиль принадлежит на праве собственности организации, следовательно только ООО «Альфа Грант» является надлежащим ответчиком по возмещению потерпевшему материального ущерба.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отсюда, требования истца соответствуют вышеуказанным положениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО «Альфа Грант» в полном объеме в размере 689 507 руб.

В противоречие положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств обратному не привел.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Результаты независимой оценки, организованной за счет потерпевшего, судом не приняты, а ответчик, признав, состоятельным заключение судебного эксперта заявил увеличенный размер исковых требований, отсюда расходы истца на досудебное исследование не подлежит компенсации.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате работы судебного эксперта в размере 32 800 руб., оплата которых подтверждается чек-ордером от 21.08.2023г.

Имеющимися в материалах дела чеками подтверждается несение истцом необходимых расходов по оплате телеграммы в сумме 607 руб. направленной ответчику для приглашения его на осмотр поврежденного ТС специалистом, впоследствии проводившим исследование на предмет размера восстановительных работ и материалов поврежденного ТС и оплаты почтовых отправлений в сумме 598 руб. итого: 1205 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 092 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером от <дата> и <дата>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание: заявленный предмет исковых требований, количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции, количество материалов дела в 1 томе, участие представителя в суде первой инстанции, суд полагает возможным взыскать судебные расходы заявителя по оказанию услуг представителя в заявленных разумных пределах в сумме 35 000 руб. с комиссией банка 875 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 паспорт <...> к ФИО4 паспорт <номер> ООО «Альфа Грант» огрн <***> о возмещении материального ущерба от ДТП, расходов по делу - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Грант» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба от ДТП сумму в размере 689 507 руб. и расходы по делу по оплате услуг судебного эксперта в сумме 32 800 руб., услуг представителя в сумме 35 000 руб. с комиссией банка 875 руб., почтовых услуг в сумме 1205 руб., и госпошлины в сумме 10 095 руб., итого: 769 482 руб.

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба от ДТП, расходов по делу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 20.09.2023г.