2а-2235/2025 (66RS0006-01-2025-001414-47)

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 апреля 2025г.

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области (далее- Орджоникидзевское РОСП) ФИО5 выразившиеся в наложении ареста и изъятии ее транспортного средства, возложить обязанность по возвращению указанного транспортного средства истцу.

В обоснование требований указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-3509/2023 выданного на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023г, судебным приставом ФИО5 26.03.2025г. было изъято ее имущество - транспортное средство «Хендэ» госномер < № >, при этом ни о вынесенном судом решении от 30.10.2023г., ни о постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2024г. ранее чем до 27.03.2025г. она не знала.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что заочное решение от 30.10.2023г. она не получала, лишь недавно узнала о нем в связи с чем ею подано заявление о его отмене, которое в настоящее время судом не рассмотрено. Оснований для ареста и изъятия ее транспортного средства у судебно пристава не было поскольку, согласно решению от 30.10.2023г. требований об обращении взыскания на ее имущество истцом не заявлялось, при этом в первоочередном порядке судебный пристав должен был разрешить вопрос о наложении ареста на денежные средства в кредитных организациях, а в случае их не достаточности решить вопрос об обращении взыскания на имущество, чего им сделано не было.

Представитель административного истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованное лицо извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2017 года N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023г. по делу № 2-3509/2023 исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 124929,28 руб, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3698,59 руб. удовлетворены.

13.09.2024г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО4 на основании исполнительного документа № 2-3509/2023 возбуждено исполнительное производство № 2572695/24/66006-ИП, копия постановления направлена ФИО1 10.12.2024г. по почте (ШПИ < № >).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве в отношении должника направлены запросы в банковские организации, ФНС, ПФРП, ГИБДД, Росреестр, 14.09.2024г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Хендэ» госномер < № >, 07.10.2024г. – постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в кредитной организации, 26.03.2025г. - постановление о наложении ареста на имущество, и в этот же день с участим понятых составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 – транспортного средства «Хендэ» госномер < № >, предварительная оценка которого определена на сумму 600000 руб.

Вместе с тем, оценивая заявленные административным истом требования и произведенные действия судебным приставом по аресту и изъятию личного имущества административного истца, составлению акта о наложении ареста 26.03.2025г., суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в отличие от мер принудительного исполнения совершаемых только после истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 закона об исполнительном производстве), наложение ареста на имущество должника представляет собой вид исполнительных действий, который в силу ст.64 Закона об исполнительном производстве может быть совершен и до истечения указанного срока, категорического запрета на его совершение в более ранний срок законом не установлено.

При этом в рамках исполнительного производства № 2572695/24/66006-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п.7 ч.1 ст. 64 закона об исполнительном производстве в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п.5 ч.1 ст. 68 закона об исполнительном производстве, поскольку сам исполнительный документ не содержал требования об аресте данного имущества.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 6 ст. 80 Закона).

В данном случае арест имущества ФИО1, произведен судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа и в полном соответствии с требованиями ст.80 Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий.

Вопреки доводам административного истца, положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве, определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительного действия. В связи с чем не извещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическое составление в отсутствие должника не являются основанием для признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, и самого акта.

Вместе с тем, исполнительные действия по наложению ареста (описи) на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых, оформленный 26.03.2025г. акт по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, кроме того акт совершения исполнительных действий сам по себе прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий. Акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Корякина О.Н.