Судья Кудряшова Е.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2023 года № 22-1349/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Селяковой А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Астаховой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 4 мая 2023 года, которым отказано в принятии ходатайства ФИО1 о пересмотре приговора.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Астаховой О.А. и прокурора Селяковой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, в порядке ст. 10 УК РФ обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 августа 2019 года, в котором просил исключить из его вводной части указание на судимость по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 января 2012 года, а также исключить указание на опасный рецидив преступлений.

Постановлением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 4 мая 2023 года в принятии ходатайства ФИО1, родившийся <ДАТА> городе ... ... области, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, отмечая, что согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашенная судимость аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Полагает, что на данный момент у него только одна не погашенная судимость по приговору от 13 августа 2019 года. При этом данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства. Просит внести изменения в приговор от 13 августа 2019 года, исключить из его вводной части указание на судимость по приговору от 27 января 2012 года в связи с её погашением, а также исключить установленный в его действиях опасный рецидив преступлений.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Астахова О.А. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Селякова А.В. полагала постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит судебное решение законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом из правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует, что в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 августа 2019 года, которым он был осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

При этом ранее осужденный уже обращался в суд с аналогичным ходатайством о пересмотре, в том числе и приговора от 13 августа 2019 года, и по указанному ходатайству постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 июля 2022 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2022 года, было принято решение с отказом в его удовлетворении.

Иных оснований для пересмотра указанного приговора в отношении ФИО1 не имеется, а повторный пересмотр приговора по одним и тем же основаниям не предусмотрен действующим законодательством.

В этой связи оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение не имеется, поскольку изложенные в нём выводы мотивированы и соответствуют закону.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судьёй не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко