Апелляционное определение по делу № 33-31658/2023 от 13.09.2023

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца

установила:

ФИО обратился в суд с иском к <данные изъяты> с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты>. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Согласно условиям Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (<данные изъяты>по проекту) расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Цена договора составила 9 132 686 руб. 15 коп.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик обязан не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства, акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) подписан сторонами – <данные изъяты>.

С целью досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России», однако до момента подачи настоящего искового заявления в суд ответчик требования истца не исполнил

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 059 391 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Согласно условиям Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (<данные изъяты> по проекту) расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Цена договора составила 9 132 686 руб. 15 коп.

В соответствии с п.2.5 договора передача истцу объекта долевого строительства ответчиком и принятие его осуществляется после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты> Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) подписан сторонами – <данные изъяты>.

Согласно расчету, представленному представителем истца в судебном заседании, неустойка за просрочку сдачи объекта долевого за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1 059 391 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции не согласился с представленными истцом расчетом и периодом взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Постановлением Правительства от <данные изъяты> N 890 "1(1), в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <данные изъяты>

Таким образом, неустойку следует рассчитывать исходя из ключевой ставки, которая действует на день исполнения, но не выше 9,5% годовых.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России" на предусмотренный договором день исполнения обязательства - 8,5%.

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, произведя перерасчет, пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2022г по 28.03.2022г до 230 000 руб., взыскав указанный размер неустойки с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца, как потребителя, ответчиком не исполнены, претензия осталась без удовлетворения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. При таких обстоятельствах, учитывая сумму удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 121 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, учитывая положения ст. 203, 434 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд первой инстанции нашел заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30.06.2023г включительно подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер, не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, снижение размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, являются оценочными категориями, оценка которых относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, а штраф взыскивается в зависимости от взысканных сумм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи