Дело №а-4662/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 сентября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является гражданином <данные изъяты>, длительное время проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 получил вид на жительство иностранного гражданина ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что принятое решение об аннулировании ранее выданного вида на жительства нарушает его права, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга, брат.

Административный истец и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на административное исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных административных исковых требований просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или н незаконно привлечен к ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (ст.4 данного Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с решением ГУ МВД России по <адрес> выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по <адрес> N 2350/2017/52 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании пп.4 п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Подпунктом 4 пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

ФИО2 исполнил обязанность по подаче ежегодного уведомления в отделе по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 уведомления ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работал в должности <данные изъяты> у ФИО5 по адресу: <адрес>.<адрес>.

ФИО2 предоставил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, его доход за отчетный период составил <данные изъяты> руб.

Согласно объяснениям ФИО5, с иностранным гражданином ФИО6 он трудовой договор не заключал, и данный иностранный гражданин у него не работал.

Таким образом, ФИО2 предоставил ложные сведения при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по <адрес> N 2350/2017/52 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации принято законно и обоснованно, в рамках реализации своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО2, соответствовало охраняемым законом целям.

Доводы заявителя относительно нарушения права административного истца на уважение личной и семейной жизни, суд полагает несостоятельными.

Семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимися под защитой Конституции Российской Федерации, однако, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Наличие у административного истца родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не могут в безусловном порядке являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения нарушающим право на уважение личной и семейной жизни истца, поскольку указанный акт принят с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в ФИО1 и сроки пребывания, а также от ответственности за их неисполнение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку нарушения прав со стороны ГУ МВД России по <адрес> судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.