Дело №2а-7616/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г. Звенигород
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, обязании совершить действия по реализации дебиторской задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСГ1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 ФИО3, выразившиеся в непринятии установленных законом мер по рассмотрению заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и обязать принять меры к исполнению заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Обязать устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем реализации с публичных торгов дебиторской задолженности, принадлежащей ФИО1 на основании решения Арбитражного суда города Москвы.
В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству. 22.02.2023 года в рамках исполнительного производства было направлено заявление о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность в размере 2 700 000 руб. Однако, с 22.02.2023 года судебным приставом-исполнителем не предприняты какие-либо меры для исполнения, возложенных на него обязанности по реализации прав на дебиторскую задолженность.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не направили.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В производстве Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области находится исполнительное производство №№-ИП от 06.04.2022 в отношении должника ФИО1 о задолженности по кредитному договору в сумме 1788576 руб. 32 коп., в пользу БАНК ВТБ (ПАО), в том числе исполнительский сбор в размере 125200 руб. 34 коп. в пользу УФК по Московской области (Одинцовский РОСГ1 УФССП России по Московской области) на общую сумму долга 1913776 руб. 66 коп.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 названного Федерального закона).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
В соответствии со статьей 76 данного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:
1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;
2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).
Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:
1) срок исковой давности для ее взыскания истек;
2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;
3) дебитор находится в процессе ликвидации;
4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;
5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3).
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).
В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен убедиться в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке, обращение на нее взыскания обеспечит реальное исполнение требований исполнительного документа, в том числе на торгах.
Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. ООО ТД «Русские продукты торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 г. по делу № № «Б» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» был привлечен бывший руководитель и учредитель ФИО4.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года по делу № № «Б» произведена замена ООО ТД «Русские продукты торг» на ФИО5 в части требований к ФИО4 на сумму требований в размере 7 158 670 439 (Семь миллиардов сто пятьдесят восемь миллионов шестьсот семьдесят тысяч четыреста тридцать девять) рублей 16 копеек.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 г. (резол, часть 17.03.2022 г.) по делу № № «Б» произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО6 в части требования в размере 200 000 000 (Двести миллионов рублей) 00 копеек.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 г. (резол, часть 12 января 2021 года) по делу № № «Б» произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства заменить ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) в части требования в размере 2 700 000 руб. по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019) по делу №№ о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Таким образом, ФИО1 является кредитором по отношению к ФИО4
Административный истец считает, что судебный пристав бездействует, поскольку не предпринимает мер по реализации дебиторской задолженности.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий осуществляется судебным приставом исполнителем.
Из представленной сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются иные меры направленные на исполнение судебного акта: направляются запросы для установления денежных средств, доходов должника и иного принадлежащего ему имущества, в частности транспортных средств. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.
Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено, права административного истца не нарушены.
Кроме того, никаких доказательств возникновения неблагоприятных последствий в результате необращения взыскания на дебиторскую задолженность в материалы дела не представлено.
Должник не лишен права самостоятельно реализовать данную задолженность и погасить свои обязательства перед банком.
Кроме того, отсутствие каких-либо платежей со стороны должника ФИО4 по имеющемуся у него долгу ставит под сомнение эффективность мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность к ФИО4
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, обязании совершить действия по реализации дебиторской задолженности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Федеральный судья: К.А. Москвин