УИД №
Дело № 2-1997/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,
при секретаре Шошине В.А.,
«31» октября 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Новый Дом», Администрации Волгограда о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новый Дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. 26.08.2023 года на автомобиль, принадлежащий ФИО1 и припаркованный возле его дома, упала ветка от дерева, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обращался с заявлением в правоохранительные органы для фиксации события и повреждений, причиненных автомобилю.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-8 УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в событии состава правонарушения, усматривается наличие оснований к применению мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных за причинение вреда имуществу граждан.
В результате падения дерева, имуществу ФИО1 был причинен существенный материальный ущерб. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба без учета износа автомобиля составила 155 792 рубля, стоимость работ по проведению такой экспертизы составила 15 000 рублей. Полагает, что именно ООО «Новый Дом» несет ответственность за вред, причиненный автомобилю, поскольку находилось за пределами земельных участков частных организаций, но рядом с жилым домом, управление которым осуществляет ответчик.
Просит суд взыскать с ООО «Новый Дом» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 155 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки по составлению заключения эксперта в размере 15 000 рублей, судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 389 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика привлечена Администрация Волгограда, в качестве третьих лиц привлечены МБУ «Центр Благоустройства и Озеленения Красноармейского района Волгограда», Администрация Красноармейского района г. Волгограда.
В судебное заседание истец - ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, в иске просил о рассмотрении дела без их участия в случае неявки.
В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Новый Дом» не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что место произрастания дерева находится в зоне ответственности Администрации г. Волгограда. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика - Администрации Волгограда не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. Заявлений, возражений суду не представил.
В судебное заседание представители третьих лиц - МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района г. Волгограда», Администрации Красноармейского района г. Волгограда не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. Заявлений, возражений суду не представили.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
С учетом вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть данный спор без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу следующего.
Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ZAZ SENS, регистрационный знак <***> регион, серого цвета, является ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.
В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее заявителю транспортное средство марки ZAZ SENS, регистрационный знак <***> регион, серого цвета, было припарковано напротив <адрес> марки ZAZ SENS застрахован в страховой компании «Осаго».
Выйдя на улицу ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.50 часов заявитель обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль упала ветка от дерева.
Согласно протокола осмотра, на указанном транспортном средстве имеются видимые повреждения лако-красочного покрытия и вмятины: бампера, капота, багажника, крыши.
Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ZAZ SENS составляет, без учета износа 155 792 рубля.
Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.
Представителями ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в заключении специалиста, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение специалиста.
Как усматривается из договора № оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составления заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства составила 15 000 рублей и оплачена в полном объеме ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «Новый Дом» с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что также подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.
В платежном документе за январь 2025 года организацией об исполнителе услуг по управлению и содержанию общего имущества указана ООО «Новый Дом».
По сведениям МБУ «Центр благоустройства и озеленения <адрес> Волгограда» № от ДД.ММ.ГГГГ данными о разграничении земельного участка по адресу: 400112, <адрес>, не располагает и не имеет в наличии межевого плана на данный земельный участок.
Согласно информации, предоставленной Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда №р от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о формировании и предоставлении участка на каком-либо виде права у них отсутствуют. В муниципальном банке пространственных данных Волгограда, по адресу: 400112, <адрес>, расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 34:34:080062:329, который находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
По сведениям Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, № ДГХ/02-16085 от ДД.ММ.ГГГГ межевой план на земельный участок по ул. им. Арсеньева, 44, отсутствует в их распоряжении. Сведениями о разграничении земельного участка и наличии документов о межевании не располагает.
Актом совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоящее дерево, ветки которого нанесли повреждения автомобилю ZAZ SENS, г/н №, принадлежащий ФИО1, расположено на земельном участке между МКД № по <адрес> и МКД № по <адрес> на расстоянии 18 м. от фасада дома. Земельный участок, на котором расположен МКД № по <адрес>, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.
Таким образом дерево, ветки которого причинили повреждение автомобилю ФИО1, расположено на земельном участке, который находится в зоне ответственности Администрации <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации <адрес> было передано уведомление с просьбой обеспечить явку представителя для проведения осмотра места происшествия.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения.
К вопросам местного значения городского округа отнесены организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
В соответствии с пп. 24 п. 1 ст. 5 Устава города-героя Волгоград, принятого Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения городского округа Волгоград относится утверждение правил благоустройства территории городского округа Волгоград, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории Волгограда, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа Волгоград в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Волгоград.
В силу пп. 18 п. 5 ст. 39, пп. 24 п. 7 ст. 39 Устава города-героя Волгоград, принятого Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям администрации Волгограда относится организация озеленения территории городского округа Волгоград, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Волгоград; организация благоустройства территории Волгограда, привлечение на договорной основе к этой работе предприятий, учреждений, организаций, населения; контроль благоустройства производственных территорий; осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений; создание мест отдыха граждан; присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов.
Таким образом, судом установлено, что вины ФИО1 в причинении вреда транспортному средству ZAZ SENS, г/н №, принадлежащему истцу, не имеется, поскольку транспортное средство при стоянке получило механические повреждения от падения фрагментов дерева, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Учитывая данные обстоятельства, а также презумпцию вины причинителя вреда, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Волгограда, которая как собственник имущества, несет бремя ее надлежащего содержания.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Администрации Волгограда возмещения ущерба в размере 155 792 рубля, а в требованиях к ООО «Новый Дом» надлежит отказать.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей").
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей с Администрации <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО1 судебные издержки по составлению заключения эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 389 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1818 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Новый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки по составлению заключения эксперта в размере 15 000 рублей, судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 389 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ООО «Новый Дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий: подпись О.В. Озаева
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.
Председательствующий: подпись О.В. Озаева