Дело № 22-1925/2023 г. Судья Белякова И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 09 августа 2023 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,
при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,
с участием:
прокурора Жоховой Ю.Н.,
осужденного ФИО1,
адвоката Виноградовой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Старицкого района Тверской области Комина К.В. на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 08 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее несудимый,
осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии - поселении.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии –поселении.
С ФИО1 взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 11492 рубля 00 копеек.
Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; прокурора Жохову Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления; осужденного ФИО1 и адвоката Виноградову Т.А., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Преступление имело место 26 декабря 2022 года дер. Дегунино Старицкого района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Старицкого района Тверской области Комин К.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Доводы представления мотивирует тем, что из обвинения ФИО1 судом исключено совершение последним угрозы применения насилия в отношении представителей власти.
Данное решение мотивировано тем, что в обвинительном заключении не указано, какая именно угроза вменена, в чем она выражалась, какие действия ФИО1 следует расценивать как угрозу применения насилия.
Находит названный вывод суда ошибочным и не основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В основу приговора судом положены, помимо иных доказательств, также показания потерпевших ФИО8 и ФИО2, согласно которым после нанесения удара ФИО9 в область головы, ФИО1 высказал угрозу в отношении последних о поджоге автомобиля и причинении смерти, которые они не восприняли реально. Однако после этого ФИО1, несмотря на требования следователей успокоиться и не мешать работать, высказал в адрес ФИО8 и ФИО2 угрозу применения насилия, пояснив, что ударит еще раз. Данную угрозу ФИО10 и ФИО2 восприняли как реальную.
Однако в описательно-мотивировочной части приговора оценка данным обстоятельствам, влияющим на объективную сторону совершенного ФИО1 преступления, а также подтверждающим факт угрозы применения в отношении ФИО8 и ФИО2 насилия, не дана.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, являются правильными, поскольку они обусловлены совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подробный и надлежащий анализ которых приведен в приговоре, и подтверждаются, как показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО11, показаниями свидетеля ФИО12 об известных им обстоятельствах дела, другими доказательствами, в том числе письменными материалами, включая заключениями судебно – медицинских экспертиз от 25 и 26 января 2023 года, согласно которым у ФИО8 и ФИО11 обнаружена гиперемия на различных участках тела, иными письменными документами.
Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного ФИО1
Все положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства добыты в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО1
Все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами и противоречий не содержат.
Показания вышеуказанных лиц судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными, содержат детали, которые могли быть известны лишь лицам, причастным к преступлению, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими, перечисленными выше, доказательствами.
Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о правильности квалификации преступления ФИО1 и причин для иной правовой оценки его действий не усматривается.
Доводы апелляционного представления прокурора о незаконности исключения из обвинения ФИО1 угрозы применения насилия в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО11 убедительными признать нельзя.
Как правильно указывает суд в приговоре, в обвинительном заключении не приведено, какая именно угроза вменена ФИО1, в чем она выражалась, какие действия осужденного следует расценивать как угрозу применения насилия.
Справедливо суд ссылается и на наличие в материалах уголовного дела постановлений следователя от 13 и от 16 февраля 2023 года о выделении в отдельное производство материалов дела и об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы ФИО1 убийством потерпевшим ФИО8 и ФИО11
Прокурор в представлении обращает внимание на показания ФИО8 и ФИО11 о том, что ФИО1, после причинения им побоев, угрожал повторным их причинением, однако в существе обвинения, изложенном в обвинительном заключении, в нарушение п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, данные сведения не приведены.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Приговор в отношении ФИО1 перечисленным требованиям закона отвечает в полной мере.
Оценка всех доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и судебная коллегия.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы
При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно расценил признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие заболеваний, принесение извинения потерпевшим.
Также суд первой инстанции учел наличие положительной характеристики ФИО1 по месту жительства.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, законно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку такое состояние ФИО1 сняло его внутренний самоконтроль, вызвало агрессию и решимость на совершение противоправных действий.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в приговоре мотивированы достаточно. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Поводов для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не видит.
Суд апелляционной инстанции находит, что наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Старицкого районного суда Тверской области от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Старицкого района Тверской области Комина К.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.В. Горбачёв