Дело № 2а-1014/2022 копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2022 г. г.Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО6,

представителя административного ответчика ФИО4,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7, о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. об объединении исполнительных производств в сводное, указав, что в отделении судебных приставов по г.Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание штрафа по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ, общая сумма задолженности 169 300 рублей. Он является собственником автомобиля марки года выпуска который он продал ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время место нахождения данного автомобиля ему неизвестно. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ г. он был лишен права управления транспортными средствами, поэтому он не мог, совершить административные правонарушения, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, объединенные в указанное сводное исполнительное производство.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и судебный пристав-исполнитель ФИО3

Административный истец ФИО1, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, уважительных причин неявки суду не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО6, на удовлетворении административного иска настаивал, указав, что автомобиль ФИО1 был продан но штрафы выносят в отношении собственника.

Представитель административного ответчика ФИО4 и за интересованное лицо ФИО3, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и административный ответчик, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявки суду не представили, своих представителей в суд не направили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и исполнительного производства, пришёл к выводу о том, что данный административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании положений ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и меры принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Согласно положениям частей 1, 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Как установлено судом, на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, судебным приставом-исполнителем были возбуждены следующие исполнительные производства, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное.

В силу ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Вместе с тем, объединение в сводное исполнительное производство возбужденных исполнительных производств в отношении одного должника – ФИО1 к нарушению прав последнего не привело.

Доводы административного истца о том, что он не является собственником автомобиля марки года выпуска который он продал ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку административный истец не лишен права оспорить, принятые в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, в дальнейшем объединенные в сводное в порядке, предусмотренном ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья