№ 2-1310/2023

03RS0031-01-2023-001550-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых для приобретения транспортного средства. В этот же день между истцом и ООО «Автосеть Урал» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, с пробегом. Также в этот же день между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» заключен договор № № оказания услуг помощи на дорогах по программе Автодруг-3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ и оказания разовой консультационной услуги по потребительским, коммерческим, кредитным, наличным, страховым и лизинговым программам, по которому ответчику были оплачены <данные изъяты> рублей, из которых цена абонентского обслуживания помощи на дороге - <данные изъяты> рублей, консультации - 114 000 рублей. Истцу был выдан сертификат к договору, являющийся также актом об оказании услуг. В соответствии с кредитным договором, в стоимость кредита включена плата за договор № № (Автодруг-3), представитель услуг ООО «Сити Ассист» в сумме 120 000 рублей. Данная сумма была оплачена ею в день получения кредита, то есть указанная сумма была списана из кредитных денежных средств. При обращении в банк за кредитом, сотрудники банка пояснили истцу, что кредит выдается только тем лицам, кто подключается к дополнительным услугам. Без согласия на участие в данной программе в выдаче кредита ей будет отказано. Банк поставил истца такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программам. Полагает, что сертификат и акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством исполнения договора, так как договор и документы ответчиком не подписаны, а являются распечатанным бланком с отображением печати и подписи общества; договор подписан истцом не по адресу нахождения общества, а в автосалоне продавца, где не было сотрудников ООО «Сити Ассист». Договор был подписан ею при понуждении и введении в заблуждение о том, что в ином случае ей будет отказано в предоставлении кредита на покупку автомобиля. В услугах, перечисленных в договоре, истец не нуждалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика письмо об отказе от участия в указанных договорах и просила вернуть денежные средства. Ответчиком ей возвращены денежные средства в размере 6 000 рублей за услуги помощи на дороге. Стоимость консультации 114 000 рублей ей не возвращена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, проситпризнать пункт 1.2 сертификата к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании клиенту консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ничтожным и недостаточным доказательством оказания услуг, как нарушающим права истца как потребителя и влекущим для него неблагоприятные последствия, а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в свою пользу денежные средства по договору № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик - представитель ООО «Автосеть Урал» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, представив возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица - представители ООО «Сити Ассист», ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседания не явились, судом извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения автотранспортного средства.

В тот же день между ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля N №, по условиям которого в собственность покупателя передано транспортное средство.

В этот же день между ООО "Сити Ассист" (компания) и ФИО1 (клиент) заключен договор N № (Автодруг-3).

По договору компания обязалась по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ), а также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В соответствии с условиями договора помощь на дорогах по программе Автодруг-3 включает в себя следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "налог на "профессиональный доход" ("самозанятый"), подменный водитель не более 2 раз в год, аэропорта - не более 2 раза в год.

В силу пункта 4 договора вознаграждение компании по договору составляет <данные изъяты> руб.

Из пункта 5.4 договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет <данные изъяты>., цена консультации составляет <данные изъяты>

ФИО1 и ООО "Сити Ассист" подписан сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся также актом об оказании услуг.

Из сертификата следует, что во исполнение договора компания оказала клиенту следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, дата подключения к сервису ДД.ММ.ГГГГ, доступ к сервису предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ; клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщает об отказе от исполнения договора N № от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть денежные средства на представленные реквизиты. ФИО1 возвращены денежные средства в размере 6 000 руб. Цена консультации истцу не возвращена.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика.

Поскольку доказательств реального оказания услуг не было представлено, суд полагает, что стоимость консультации подлежит взысканию с ответчика с ответчика.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что подписание акта-сертификата является достаточным доказательством исполнения обязательств по следующим обстоятельствам.

Во-первых, применительно к положениям ст. 10 - 12 Закона о защите прав потребителей оказание консультаций по кредитным и страховым вопросам и т.д. представляет собой не услугу, как таковую, а информацию, которую обязаны бесплатно доводить до потребителей страховые и банковские организации при заключении соответствующих договоров.

Во-вторых, сам договор, а также сертификат к договору имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании.

Из пояснений истца в исковом заявлении усматривается, что при подписании указанного договора, а также сертификата присутствовал только сотрудник банка, сотрудник ответчика отсутствовал, что исключает возможность получения каких-либо консультаций, тем более, на столь значительную сумму, оплата которой истцом не получила адекватного встречного исполнения.

При этом суд также учитывает, что основным видом деятельности (по ОКВЭД) ответчика ООО "Сити Ассист" является "Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки". Среди дополнительных видов деятельности, которыми занимается юридическое лицо, имеются также различные виды деятельности, в основном связанные с автомобильным транспортом. Деятельность, каким-либо образом связанная с кредитованием (лизингом) и страхованием в рамках кредитных правоотношений и консультированием по тем или иным их программам, в ЕГРЮЛ не обозначена.

Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии консультаций, а акт о выполнении работ в отсутствие реальных доказательств оказанных услуг не может сам по себе служить достаточным доказательством того, что услуги оказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 57 000 рублей, при этом суд не находит оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 57 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин