Дело № 2-274/2023

УИД86RS0004-01-2022-011628-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ФИО3 с иском о возмещении вреда в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер №

Согласно административному материалу, водитель ФИО3 управлявший автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «Nissan Almera», государственный регистрационный номер №, был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". Согласно данному договору страхования, ФИО3 не указан в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный номер №

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было оплачено страховое возмещение в размере 146 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 7, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец полагал, что ответчик, не включенный в полис ОСАГО и причинивший вред другому лицу, должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, в связи с чем, просил: взыскать с ФИО3 в порядке регресса в счет материального ущерба 146 200,00 руб., в счет расходов истца по уплате государственной пошлины 4 124,00 руб.

При подготовке дела в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный номер № - ФИО4. Истец о привлечении ФИО2 соответчиком согласился, представив суду соответствующее заявление.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно почтовому идентификатору и почтовому конверту, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, суду представил ходатайство о передаче дела в суд по подсудности – месту его регистрации: <адрес>.

Учитывая, что дело принято судом по правилам подсудности – по месту жительства ответчика ФИО3 (Сургутский район, пгт. ФИО1), оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, полагает в ходатайстве ФИО2 отказать, дело рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер №. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновность водителя автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер № в совершении ДТП ФИО7 не установлена. Из указанного решения суда следует, что водитель ФИО8, управляя автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер <***>, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу остановился, чтобы убедиться об отсутствии помех, однако в этот момент в его автомобиль въехал автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Суд учитывает данные обстоятельства, в связи с чем, полагает виновником столкновения автомобилей водителя ФИО3, которые и привели к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Согласно административному материалу, водитель ФИО3 управлявший автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный номер №), нарушил п. 1.1., п. 2.1.1, п. 2.2.2. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Данные постановления вступили в законную силу.

В отношении транспортного средства «Nissan Almera», государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". Согласно данному договору страхования, собственником и страхователем является ФИО4, ФИО3 не указан в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный номер №

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 146 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – собственником автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный номер № являлся ФИО4. Обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем ответчиком ФИО3 судом не установлены. Факт передачи ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации ТС без полиса ОСАГО (в нарушение закона), не является доказательством передачи на законном основании титульного владения автомобилем. Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного суда РФ (определение от 02.06.2020 № 4-кг20-11, определение от 26.04.2021 № 33-кг21-1-КЗ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу, который должен нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим (истцом), является собственник автомобиля Nissan Almera», государственный регистрационный номер № являлся ФИО4.

Согласно п. 2 и 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования т/с в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению т/с, в том числе на основании соответствующей доверенности.

В период действия договора ОСАГО, учитывающего ограниченное использование т/с, страхователь обязан медлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления т/с водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению т/с. При получении такого сообщения страховщик на вносит соответствующие изменения в страховой полис. Данное требование Закона ФИО2 выполнено не было. На момент ДТП, ФИО3 не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению т/с «Nissan Almera», государственный регистрационный номер №

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если: д) указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению т/с (при заключении полиса с условием использования т/с только указанными в полисе водителями).

В данном случае, имеет место причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, не включенному в полис ОСАГО и причинением повреждений автомобилю потерпевшего, а поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, то к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, как владельцу источника повышенной опасности, в нарушение Закона об ОСАГО передавшего свое транспортное средство постороннему лицу, о возмещении вреда в порядке регресса подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждены представленными суду доказательствами.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и почтовыми расходами в размере 4 124,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: № ОГРН: №) в счет возмещения материального ущерба 146 200 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 4 124 рубля 00 копеек, а всего: 150 324 (сто пятьдесят тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков