УИД 77RS0008-02-2023-001619-36

Дело №2-1183/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Навикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2023 по иску ФИО1 к АО «НПО Стеклопластик» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НПО Стеклопластик» указав, что 27.05.2019 г. между АО «НПО Стеклопластик», с одной стороны (далее - Застройщик, Ответчик), и ФИО1, с другой стороны (далее - Участник, Истец), был заключен договор участия в долевом строительстве ... (далее - Договор). В соответствии с п.п. 1.1.5, 2.2 Договора, объект долевого строительства - жилое помещение с относящимися к нему лоджиями в соответствии с п. 2.2 Договора и Приложением № 1 и обладающее следующими основными характеристиками: проектный номер: 173; количество комнат: 1; общая площадь объекта: 39,38 кв.м.; корпус: 1. (далее - Объект). В соответствии с п. 1.1.3 Договора Объект расположен по строительному адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, ..., адрес, корп. Во исполнение п. 3.1 Договора Участником долевого строительства оплачена цена Договора в полном объеме (в размере 3 226 860, 00 руб.).

В соответствии с п. 2.3 Договора Объект должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее 30.06.2021 г. Объект был передан Застройщиком Участнику 09.03.2022 г., что подтверждается Передаточным актом к Договору участия в долевом строительстве ... от 27.05.2019 г., то есть с просрочкой исполнения обязательства. 01.02.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия (...), с требованием о досудебном урегулировании вопроса уплаты законной неустойки. Согласно трек-номеру отправления, Ответчик получил претензию 03.02.2023 г., однако оставил ее без ответа. Попытка мирного урегулирования спора осталась безуспешной. Истец просит взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в пользу ФИО1: неустойку за период с 01.07.2021 г. по 08.03.2022 г. в размере 1 079 922 рубля 48 копеек по договору ... от 27.05.2019 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере, в том числе оплата услуг представителя 25 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 354,07 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила применить положения ст.333 ГК РФ, в части штрафа-отказать, ссылаясь на действие моратория в период предъявления претензии.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.05.2019 г. между АО «НПО Стеклопластик», с одной стороны (далее - Застройщик, Ответчик), и ФИО1, с другой стороны (далее - Участник, Истец), был заключен договор участия в долевом строительстве ... (далее - Договор). В соответствии с п.п. 1.1.5, 2.2 Договора, объект долевого строительства - жилое помещение с относящимися к нему лоджиями в соответствии с п. 2.2 Договора и Приложением № 1 и обладающее следующими основными характеристиками: проектный номер: 173; количество комнат: 1; общая площадь объекта: 39,38 кв.м.; корпус: 1. (далее - Объект). В соответствии с п. 1.1.3 Договора Объект расположен по строительному адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, ..., адрес, корп. Во исполнение п. 3.1 Договора Участником долевого строительства оплачена цена Договора в полном объеме (в размере 3 226 860, 00 руб.).

В соответствии с п. 2.3 Договора Объект должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее 30.06.2021 г. Объект был передан Застройщиком Участнику 09.03.2022 г., что подтверждается Передаточным актом к Договору участия в долевом строительстве ... от 27.05.2019 г., то есть с просрочкой исполнения обязательства.

01.02.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия (...), с требованием о досудебном урегулировании вопроса уплаты законной неустойки. Согласно трек-номеру отправления, Ответчик получил претензию 03.02.2023 г., однако оставил ее без ответа. В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не выплатил.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет размера неустойки за период просрочки с 01.07.2021 г. по 08.03.2022 г. в размере 1 079 922 рубля 48 копеек, исходя из учетной ставки, действовавшей на день неисполнения обязательства (20%).

Вместе с тем, указанный расчет неустойки не соответствует действующему законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 30.06.2021 ставка составила 5,5% годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 01.07.2021 г. по 08.03.2022 составляет 296978 руб. 68 коп. (3226860 x 251 x 2 x 1/300 x 5,5%).

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 160 000 руб., подлежащих взысканию с АО «НПО Стеклопластик», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая относительно небольшой период просрочки, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана участнику долевого строительства, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 30 000 руб.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку 01.02.2023г., то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года. При этом претензия о взыскании неустойки направлена истцом после вступления в законную силу соответствующего Постановления. Следовательно указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах в части штрафа, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным частично компенсировать истцу документально подтвержденные расходы по оплате почтовых отправлений на сумму 97,37 руб. (27,5% от суммы 354,07 руб.), учитывая, что судом признаны обоснованными исковые требования истца на сумму 296978 руб. 68 коп. (из заявленной суммы 1 079 922 рубля 48 копеек), таким образом требование признано обоснованным на 27,5%.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно - 20 000 руб.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к АО «НПО Стеклопластик» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с АО «НПО Стеклопластик» в бюджет Российской Федерации составляет 4700 руб. (при удовлетворении требования в 160 000 руб. – 4 400 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «НПО Стеклопластик» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 190 097 (сто девяносто тысяч девяносто семь) рублей 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска, -отказать.

Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в бюджет Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2023 года