Дело № 2-264/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года г. Тверь
Заволжский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Янчук А.В.,
при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 301455 рублей 00 копеек, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства – 11507 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 6214 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 6000 рублей 00 копеек.
В обоснование требований указал, что 04 апреля 2022 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобилем, под управлением ответчика.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2022 года установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение, чем нарушили пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Со стороны истца нарушений Правил дорожного движения РФ допущено не было.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб.
ФИО5 не исполнил предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил пункт 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым лишив истца права требовать в установленном порядке возмещения причиненного ущерба (выплаты страхового возмещения).
По результатам оценочной экспертизы ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» № от 07 апреля 2022 года стоимость восстановительных работ составляет 301455 рублей 00 копеек. Согласно расчетам размер утраты товарной стоимости составляет 11507 рублей 00 копеек.
Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом 25 мая 2022 года направленна претензия в адрес ФИО5 с предложением компенсировать вышеуказанную сумму в добровольном порядке, претензия получена адресатом 04 июня 2022 года, однако до настоящего времени ответа не поступило.
После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил свои требования, просил взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182400 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4848 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 6000 рублей 00 копеек.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО5 указал, что требования истца о полном возмещении убытков незаконны, поскольку в данном случае имеет место грубая неосторожность самого истца. Автомобиль под управлением истца первый совершил столкновение с впереди едущим автомобилем. Это и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, когда ответчик, вследствие резкой остановки автомобиля истца, не смог избежать столкновения. С учетом его имущественного положения просил уменьшить размер возмещения до разумных и справедливых пределов.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, САО «Ресо-Гарантия».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом уточнения, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.
Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере. Просил с учетом пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер возмещения вреда. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направили.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим вводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2022 года в 19 часов 06 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу решение Московского районного суда города Твери от 06 июня 2022 года, которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04 апреля 2022 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.
Постановлением должностного лица ГИБДД и решением суда установлено, что 04 апреля 2022 года в 19 часов 06 минут у <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате чего допустил столкновение и причинил материальный ущерб.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
С учетом того, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и судом в соответствии с предоставленными им законом полномочиями, в предусмотренном законом порядке и на основании соответствующих доказательств были однозначно установлены обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что подробно мотивировано в вынесенных ими актах, суд в силу требований вышеуказанных норм права и разъяснений порядка их применения считает, что эти обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела, в котором разрешаются вопросы о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены эти постановление и решение, и должны учитываться при рассмотрении данного дела.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с нарушением водителем ФИО5 пункта 9.10 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения в задней части.
В действиях водителей ФИО4 и ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.Таким образом, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика в причинении данного ущерба.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. За управление автомобилем <данные изъяты>, без соответствующего страхового полиса он привлечен к административной ответственности.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В обоснование иска истцом представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» № от 07 апреля 2022 года об оценке стоимости ущерба.
Ответчик ФИО5 с размером заявленных исковых требований не согласился.
В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО8
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 01 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 177800 рублей, на дату производства экспертизы – 182400 рублей 00 копеек.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО8 суд не усматривает. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.
При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба и определяет его в размере 182400 рублей, поскольку по общему правилу истец, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Проанализировав материалы дела, в том числе административные материалы, составленные сотрудниками ГИБДД, объяснения водителей, суд приходит к выводу, что 04 апреля 2022 года в районе <адрес> произошло два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия: первое с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, второе с участием <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
При этом, виновником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> является водитель ФИО9, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что не позволило ему остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений задней части транспортного средства истца.
Обстоятельства того, что непосредственно перед этим автомобиль истца совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, правового значения для определения степени вины водителя автомобиля <данные изъяты> не имеют и о частичной вине самого истца в последующем столкновении с этим автомобилем не свидетельствуют.
Причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и возникновением каких-либо повреждений на задней части его автомобиля суд не усматривает.
Таким образом, грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера вреда, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.
Однако доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, требующем применения данной нормы закона, ответчиком не представлено. Факт нахождения на иждивении ответчика малолетнего ребенка, наличие ипотечного кредитного обязательства, сами по себе не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещении ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 182400 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При обращении с настоящим иском в суд ФИО4 обязан был указать размер ущерба, который он просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба.
Для определения размера причиненного ущерба и восстановления нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» в размере 6000 рублей.
Признавая расходы истца на оплату услуг эксперта необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.
Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 6215 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований. В окончательной редакции просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182400 рублей 00 копеек.
При указанной цене иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4848 рублей 00 копеек.
Поскольку судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4848 рублей 00 копеек.
Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сумма переплаты государственной пошлины в размере 1367 рублей 00 копеек не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской федерации, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182400 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4848 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения – 6000 рублей 00 копеек.
Возвратить ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в размере 1367 рублей 00 копеек, уплаченную при обращении в суд по чеку-ордеру от 17.08.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Янчук
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.
Председательствующий А.В.Янчук