Апелляционное определение по делу № 33-1414/2023 от 16.08.2023

судья Зуйкина И.М.

дело № 33-1414/2023 (33-39893/2022;)УИД 50RS0024-01-2021-000407-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Гордиенко Е.С., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (правопреемник ФИО2) к ФИО3 (правопреемник ФИО4) об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 (правопреемник ФИО2) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 207-208), к ФИО3 (правопреемник ФИО4) об установлении сервитута для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, в котором просил установить частный сервитут в отношении земельного участка общей площадью 918 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по приведенным координатам, площадью сервитута 9 кв. м, предоставлении ему бессрочного права пользования в указанных границах, с целью подхода к правой стене жилого дома по фасаду, по адресу: <данные изъяты>, для ремонта и обслуживания на платной основе с взиманием платы в сумме 781 рубля за каждый год с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал и пояснил, что для осуществления работ по обслуживанию жилого дома по адресу: <данные изъяты>, необходимо осуществлять профилактические работы по замене отмоски, ремонту трещин по фундаменту и цоколю со стороны жилого <данные изъяты>, осуществлять контроль за элементами конструкций и газового оборудования. Как считает истец при проведении экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты>, неверно произведены замеры и ответчик пользуется его земельным участком, с целью установления смежных границ необходимо установить забор на земельном участке ФИО3. С предложением предоставить ему участок для проведения ремонта его жилого дома, он к ФИО3 (ФИО4) не обращался, ответчик отказал ему в его требовании установить забор.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО5 (л.д. 97), уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 206), в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат по доверенности и ордеру Галишников О.А. (л.д. 115, 119), представил в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец с предложением о предоставлении ему участка принадлежащего ответчику, к последней не обращался.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением истец ФИО2 просил его апелляционной жалобой отменить, поскольку данное решение не соответствует нормам материального права, права иным образом, как установлением сервитута для обслуживания его части дома, восстановить не может. Просит удовлетворить его иск.

Апелляционным определением судебной коллегии от <данные изъяты> решение Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением коллегии апелляционной инстанции произведена замена в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ФИО2 на его правопреемника ФИО1

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании суда второй инстанции с решением суда первой инстанции не согласились. Просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе. В уточненном иске ошибочно указали меньшую стоимость сервитута. Просили установить стоимость согласно заключению экспертизы.

Представитель ФИО3– адвокат Галишников О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласились в полном объеме. Просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы, указанные в жалобе считают необоснованными. В суде первой инстанции истец указал, что сервитут истцу нужен не для обслуживания дома, а для установки забора. Доказательств необходимости ремонта в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктами 1 части 1 и 3 части второй статьи 330 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкован закон - это неправильное применение норм материального права, что, в свою очередь, с учетом части первой статьи 330 указанного Кодекса, является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 (правопреемник ФИО2) является собственником земельного участка площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> (л.д. 11-16).

Границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> установлены по результатам межевания.

Ответчик ФИО3 (правопреемник ФИО4) является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 918 кв. м, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> установлены по результатам межевания.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста от <данные изъяты> <данные изъяты>, из которого следует, что жилой дом принадлежащий истцу ФИО2 строительным норам и правилам не соответствует (л.д. 40), в связи с невозможностью визуального контроля и обслуживания жилого дома, требуется устранение дефектов: замена отмоски, ремонт трещин по фундаменту и цоколю со стороны <данные изъяты>, постоянный контроль между сплачиваемыми элементами. Существует риск наступления аварийного состояния для конструкций здания (л.д. 40).

Судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, (л.д. 178-180 том 1) назначены оценочная и землеустроительные экспертизы, проведение которых поручалось экспертам ФИО6 и ФИО7 (л.д. 123-126, 153-156).

Экспертными заключениями установлено, оценочной эксперта ФИО6, что размер платы за пользование земельным участком ответчика площадью 9,5 кв. м составит 824 руб. в год (л.д. 136).

По заключению эксперта ФИО7, доступ с земель общего пользования и с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (истца) к правой стене жилого дома по фасаду, по адресу: <данные изъяты> для осуществления обслуживания и строительно-ремонтных работ, так как пути доступа перекрыты существующим ограждением (деревянным забором) невозможен.

Ширина сервитута определялась экспертом по существующим ограждениям и длине стороны дома.

Доступ к правой стене жилого дома по фасаду, по адресу: <данные изъяты>, возможен только со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Для подхода к стене жилого дома по адресу: <данные изъяты> требуется установление сервитута по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Экспертом в заключении предложен, каталог координат поворотных точек границы сервитута по земельному участку с кадастровым номером 50:35:0010508:74, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Площадь сервитута составила 9 кв. м.

Сервитут по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> целью подхода к правой стене жилого дома по фасаду, по адресу: <данные изъяты> представлен в приложении к заключению (л.д. 104).

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а именно одна из стен данного жилого дома, расположена на смежной границе земельных участков истца ФИО2 и ответчика ФИО4

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> установлена на основании апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (л.д. 78-86 приложение к материалам дела гражданское дело <данные изъяты>).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данным заключениям оценочной и землеустроительной экспертизы, поскольку экспертизы назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводились компетентными экспертами, оформлены надлежащим образом, подписаны экспертами ФИО6 и ФИО7, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 137, 166).

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу оценочной и судебной землеустроительной экспертизы, поскольку указанные выводы не опровергнуты представленными суду доказательствами, экспертиза проведена экспертами ФИО6 и ФИО7, имеющими опыт работы, стаж экспертной работы. Заключения содержат подробные описания проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Суд принимает указанные заключения экспертизы как достоверные и обоснованные доказательство по делу.

Более того данное заключение согласуется с доводами истца о необходимости установления сервитута, поскольку в выводах представленных в деле, заключения специалиста, следует, что стена дома, принадлежащая истцу, подлежит своевременному ремонту. Существует риск наступления аварийного состояния для конструкций здания при непринятии мер, подробно обоснованно изложенных, не оспоренных другой стороной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что у него отсутствует возможность, без установления сервитута, то есть права ограниченного пользования соседним участком, принадлежащим ФИО3 (правопреемник ФИО4), производить ремонт и обслуживание жилого дома.

Поскольку Истцом представлена объективная невозможность использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком ответчика, при таких обстоятельствах, требования истца об установлении частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 918 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по координатам экспертного заключения, площадью сервитута 9 кв. м, предоставлении истцу бессрочного права пользования в указанных границах, с целью подхода к правой стене жилого дома по фасаду, по адресу: <данные изъяты>, для ремонта и обслуживания на платной основе с взиманием платы в сумме 824 рубля за каждый год с момента вступления решения в законную силу подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута, удовлетворить.

Предоставить ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) как владельцу земельного участка <данные изъяты>, <данные изъяты>, через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенного по адресу: МО, <данные изъяты> путем установления бессрочного права ограниченного пользования (постоянного частного сервитута) части земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9 кв.м., принадлежащего ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), согласно схеме, указанной в плане земельных участков (заключение эксперта ФИО7) с целью прохода к его собственности <данные изъяты>, правой его стене жилого дома по фасаду, по адресу: <данные изъяты> для ремонта и технического обслуживания части жилого дома.

Координаты:

№ п/п

Обозначениеточки

X, м

Y, м

Расстояние, м

<данные изъяты>

Взыскивать со ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) плату за сервитут, ежегодными платежами в размере 824 рубля.

Настоящее апелляционное определение является основанием для государственной регистрации сервитута земельного участка <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий

Судьи