УИД 58RS0018-01-2025-001970-77 № 2-1437/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2025 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Бариновой Н.С.
при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 4 июля 2022 г. в г. Пензе на ул. Терновского, 222 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Данные изъяты, под ее управлением, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения.
Она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае в рамках договора ОСАГО (полис ААВ Номер ), в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА. Однако 22 июля 2022 г. на ее банковские реквизиты было перечислено страховое возмещение в размере 81 200 руб., то есть страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, что не соответствует требованиям закона.
Поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, она полагала, что имеет право на получение страхового возмещения без учета износа транспортного средства, в связи с чем обратилась в суд.
Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы по делу № 2-4574/2022 было вынесено решение по делу, которое имеет преюдициальное значение.
Поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, а взысканного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, недостаточно для полного восстановительного ремонта, полагает, что имеет право на возмещение убытков в полном объеме по среднерыночным ценам Пензенского региона.
С требованиями о взыскании убытков она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 7 апреля 2025 г. рассмотрение ее обращения прекращено, с чем она не согласна.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты в размере 160 898 руб. За услуги эксперты ею оплачено 40 000 руб.
Таким образом, размер убытков составляет 49 598 руб. (160 898 – 81 200 – 8100 – 22 000).
Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с 29 июля 2022 г. (21-й день после обращения с заявлением о страховом случае) по 9 февраля 2023 г. (дата доплаты страхового возмещения) за вычетом суммы выплаченной неустойки (3159 + 3000 + 5280) за 192 дня от суммы выплаченного страхового возмещения 111 300 руб. составляет 202 257 руб. (111 300 х 1% х 192 – (3159 + 3000 + 5280).
За подготовку искового материала и сопровождение дела в суде ею оплачено 30 000 руб.
Также полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО в сумме 55 650 руб. (111 300 х 50%).
На основании изложенного, просила взыскать с АО «МАКС» убытки в размере 49 598 руб., штраф в размере 55 650 руб., неустойку в размере 202 257 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил производство по делу прекратить. В случае рассмотрения иска по существу просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 извещен о рассмотрении дела судом, представил материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению истца.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4574/2022, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что 4 июля 2022 г. в г. Пензе на ул. Терновского, 222 ст. 1 произошло ДТП с участием автомобиля Данные изъяты под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Данные изъяты, под управлением водителя ФИО4
В результате ДТП автомобиль Данные изъяты, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ Номер ), ФИО1 в АО МАКС» (полис ААВ Номер ).
8 июля 2022 г. от ФИО1 в адрес ответчика поступило заявление о страховом случае, в котором истец просила организовать проведение ремонта транспортного средства на СТОА.
13 июля 2022 г. транспортное средство было осмотрено страховщиком. По заказу страховой компании ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовило экспертное заключение от 15 июля 2022 г. № УП-546789, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 108 200 руб., с учетом износа – 81 200 руб.
22 июля 2022 г. на банковские реквизиты ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 81 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 113574.
29 августа 2022 г. в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату юриста и проведение экспертизы.
5 сентября 2022 г. АО «МАКС» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 8100 руб., возместило расходы на независимую экспертизу в размере 4537 руб., что подтверждается платежным поручением № 138516.
Также 5 сентября 2022 г. платежным поручением № 138689 АО «МАКС» осуществило выплату неустойки в пользу истца в размере 3159 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 10 ноября 2022 г. № У-22-120784/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на дефектовку отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 1 декабря 2022 г. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы с иском к АО «МАКС», в котором с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 22 000 руб., штраф в размере 11 000 руб., неустойку за период с 29 июля 2022 г. (21-й день после получения заявления о страховом случае) по 11 октября 2022 г. (дата обращения к финансовому уполномоченному) за вычетом выплаченной неустойки 3159 руб., в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9453 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 800 руб.
В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение «Бюро судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты в соответствии Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 121 358 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 16 декабря 2022 г. по делу № 2-4574/2022 исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана недоплата страхового возмещения в размере 22 000 руб., штраф в размере 11 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 3000 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9453 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. Также с АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Пензы в размере 1274 руб.
8 февраля 2023 г. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 16 декабря 2022 г. по делу № 2-4574/2022 исполнено ответчиком (платежное поручение от 8 февраля 2023 г. № 8624).
11 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензий, в которой просила произвести расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона и возместить ей убытки.
25 февраля 2025 г. платежным поручением № 16669 АО «МАКС» осуществило истцу выплату неустойки в размере 5280 руб.
12 марта 2025 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 7 апреля 2025 г. № У-25-31328/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, а именно, в связи с тем, что данное требование заявителя фактически уже было рассмотрено финансовым уполномоченным.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 25 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с настоящим иском.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 июня 2025 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя в части взыскания убытков, штрафа, неустойки за период с 29 июля 2022 г. по 11 октября 2022 г. прекращено.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.
Судом установлено, что в обоснование первоначально заявленных в суд требований истцом было представлено экспертное заключение «Бюро судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, в соответствии Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 121 358 руб. Данное экспертное заключение было положено в основу решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 16 декабря 2022 г. по делу № 2-4574/2022.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма, определенная в экспертном заключении «Бюро судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО3 в размере 121 358 руб.
Поскольку расчет неустойки в решении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 16 декабря 2022 г. по делу № 2-4574/2022 произведен за период с 29 июля 2022 г. по 11 октября 2022 г., как заявлено ФИО1 в исковом заявлении, указанное решение суда исполнено ответчиком 8 февраля 2023 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 121 358 руб. за период с 12 октября 2022 г. по 8 февраля 2023 г. (120 дней) за вычетом суммы неустойки в размере 5280 руб., оплаченной АО «МАКС» 25 февраля 2025 г., составит 140 349,60 руб. (121 358 х 1% х 120 – 5280).
В возражениях на иск представителем ответчика АО «МАКС» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что при выплате неустойки будет очевидно неосновательное обогащение потребителя, ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило, в связи с чем оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.
Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 октября 2022 г. по 8 февраля 2023 г. в размере 140 349,60 руб.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь Правовым центром «Интеллект» в лице ИП ФИО3, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 9 апреля 2025 г. и квитанцией от 9 апреля 2025 г. № 001224 на сумму 30 000 руб.
Оценив представленный стороной истца договор на оказание юридических услуг, с учетом категории спора, продолжительности его рассмотрения судом, объема оказанной представителем истца помощи (составление искового заявления, подготовка искового материала), принимая во внимание стоимость юридических услуг в регионе рассмотрения дела, а также возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг юриста, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. Присужденная сумма является разумной, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.
Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения «Бюро судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО3, которым была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Данные изъяты истцом было оплачено 40 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 8 апреля 2025 г. и квитанцией от 8 апреля 2025 г. № 001223.
Вместе с тем, поскольку производство по делу в части взыскания убытков, размер которых определен истцом на основании данного заключения эксперта, прекращено, заключение эксперта не положено в основу решения суда по настоящему делу, следовательно, понесенные истцом расходы на его оплату не могут быть признаны необходимыми, а потому во взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 140 349,60 руб. в размере 5210 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 Данные изъяты неустойку за период с 12 октября 2022 г. по 8 февраля 2023 г. в размере 140 349 (сто сорок тысяч триста сорок девять) руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 5210 (пять тысяч двести десять) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.
Судья Н.С. Баринова