Копия

Дело № 2-535/2025

32RS0008-01-2025-000639-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дятьково 19 сентября 2025 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО "Жилстройсервис" о защите прав потребителя и компенсации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками жилого помещения - <адрес> на праве общей долевой собственности. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис».

16.03.2025 в результате в результате таяния снега с крыши МКД произошло затопление принадлежащего истцам выше указанного жилого помещения.

18 марта 2025 года с участием представителя ООО «Жилстройсервис» составлен акт обследования квартиры, зафиксированы повреждения отделки помещения.

В соответствии с отчетом об оценке № от 26.032025, составленного ООО «Альянс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на 26.03.2025 года составила 269 759 рублей.

08.04.2025 истцы направили ответчику претензию о возмещении ущерба, которая ООО « Жилстройсервис» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что виновным в причинении истцу ущерба является ответчик, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества, истцы просят взыскать с ООО Жилстройсервис» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате затопления квартиры, в размере 269 759 рублей, расходы на оплату оценки в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК ПФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом и не сообщившего об уважительности причин неявки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения - <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Жилстройсервис».

16.03.2025 в результате таяния снега с крыши МКД произошло затопление принадлежащего истцам выше указанного жилого помещения.

Согласно акта обследования жилого помещения от 18.03.2025, с участием представителей ООО « Жилстройсервис» при осмотре <адрес> выявлены следующие дефекты: в жилой комнате, расположенной прямо от входа в квартиру и смежной с кухней, потолок натяжной одноуровневый, освещение люстра по центру потолка, стены оклеяны обоями улучшенного качества, покрытие пола из ламинированных досок с деревянным плинтусом по периметру; оконный блок с дверью-выходом и балкон ПВХ, на балконе выполнено наружное остекленение ПВХ блоками и обустройством кровли над балконом. На момент проведения обследования на потолке ближе к оконному проему наблюдается провисание натяжного потолка в результате наполнения водой. Вдоль вертикального угла справа от оконного проема с заходом на стену справа от окна по всей высоте полотнище обоев отошло от основания стены, поверхность стены в данном месте влажная с черными и рыжими разводами. На полу в данном углу наблюдается деформация покрытия пола площадью-0,2 кв.м., плинтус на стыке в углу деформирован. На стене прямо от входа местами имеются следы намокания, полотнища обоев разошлись по двум вертикальны стыковочным швам. Вдоль вертикального угла слева от оконного проема по обоям местами наблюдаются темные пятна, обои незначительно деформированы. В комнате отсутствует освещение. На балконе в правом верхнем углу, примыкающем к наружной стене, наблюдается мокрое пятно небольших размеров.

На кухне потолок натяжной, одноуровневый, освещение-трековый светильник, отделка стеновых панелей - декоративная штукатурка, покрытие пола из ламината, оконный блок ПВХ. На момент осмотра на потолке по всей площади наблюдается провисание натяжного потолка в результате наполнения водой, затруднено закрывание дверных фасадов верхних навесных шкафов кухонного гарнитура и верхней двери встроенного холодильника. В верхнем углу справа от окна наблюдается небольшое мокрое пятно, часть стены слева от оконного проема местами влажная.

Протечек на трубопроводах ХВСГВС, отопления, канализации, а так же на запорной арматуре в <адрес> не выявлено.

Указано на необходимость выполнения работ по ревизии и ремонту кровли.

С целью определения размера причиненного ущерба, истцами был приглашен эксперт ООО "Альянс-Оценка", которым было подготовлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире.

Согласно выводов отчета об оценке № от 26.032025, составленного ООО «Альянс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта на 26.03.2025 составила 269 759 рублей.

С этой целью истцами был заключен договор № от 26.03.2025 и за оказанные услуги по составлению отчета об оценке оплачено 19 000 рублей.

08.04.2025 истцы направили письменную претензию ответчику, с требованием возместить причиненный ущерб, ответчик оставил данную претензию без исполнения.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, представленный истцом отчет об оценке, поскольку исследование проведено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, выводы являются полными и мотивированными, сделаны по результатам непосредственного исследования пострадавшей от залива квартиры.

Ходатайство со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы не заявлялось, стоимость причиненного ущерба не оспаривалась.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Так, согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктами 4.6.1.1, и 4.6.1.2 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 4 Приложения N 7 к Правилам N 170 в отношении крыши к работам, относящимся к текущему ремонту, рекомендуется относить усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Критерии разграничения текущего и капитального ремонта содержатся в п. 3.1 ГОСТ Р 56535-2015, из которого следует, что к текущему ремонту относятся работы, связанные с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает 30% от ремонтируемого имущества.

Исходя из изложенного, локальное устранение неисправности кровли многоквартирного дома над квартирой истцов, относятся к текущему ремонту многоквартирного дома и должны были быть выполнены ответчиком.

При этом, если в ходе выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком будет установлено, что какие-либо элементы и конструкции нуждаются в проведении капитального ремонта, он обязан поставить вопрос о необходимости проведения такого ремонта перед собственниками помещений многоквартирного дома, а до его проведения поддерживать общее имущество в работоспособном состоянии и устранять выявленные повреждения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, ООО «Жилстройсервис», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе крыши. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд не представлено, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.

Таким образом, исходя из того, что таяния снега с крыши МКД послужило причиной затопления квартиры истцов при этом, крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию, в данном случае - ООО "Жилстройсервис", доказательств вины иных лиц в затоплениях квартиры истца ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцам ущерба, лежит на ответчике.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленными истцом отчетом об оценке № от 26.032025, составленного ООО «Альянс-Оценка согласно которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на 26.03.2025 составила 269 759 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истцов, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя услуг, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по требованию истца ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, факт нарушения прав истца - потребителя услуг нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы (269 759 +10 000)=279 759 рублей.

Между тем, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ до 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилстройсервис» пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 19 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, исходя из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 190 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО "Жилстройсервис" о защите прав потребителя и компенсации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры – 134 879 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу ФИО3, паспорт №, в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры – 134 879 рублей 50 копеек компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 190 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>