Дело № 2-3583/2022

23RS0036-01-2022-006318-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 05 июля 2022 года № У-22-70738/5010-003 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4),

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 05 июля 2022 года № У-22-70738/5010-003 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4).

В обоснование требований указано, что 05.07.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение № У-22-70738/5010-003 об удовлетворении требований ФИО4 и взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 240 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение № У-22-70738/5010 - 003 от 05 июля 2022 года нарушающим права и законные интересы Общества, поскольку при его вынесении были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 316 542 руб. Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию, не может быть более 316 542 руб.

С учетом того, что ФИО4 в судебном порядке уже было реализовано право на требование неустойки в размере 400 000 руб. за выбранный им период нарушения обязательства, а суд данное требование удовлетворил, то ФИО4 имел право требовать неустойку за оставшийся период просрочки исполнения обязательства (даты фактического исполнения), но более разницы между лимитом возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей и ранее заявленными требованиями по неустойке.

Исходя из представленных материалов следует, что расчет неустойки подлежит начислению за период с 17.01.2022 г. по 22.04.2022 г. (96 календарных дней) от суммы 316 542 руб.

В данном споре, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, сумма процентов за период с 17.01.2022 г. по 22.04.2022 г. составляет 12 271 руб. 43 коп.

Взысканная неустойка в размере 240 000 руб. значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ (12 271 руб. 43 коп.), что свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в результате неверного применения нормы закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения, возложил на Общество обязательства по выплате в пользу ФИО4 необоснованно завышенной неустойки.

Поскольку взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения ФИО4 по событию от 02.02.2021 г. носил спорный характер и был решен только в суде, заявитель просит суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 05 июля 2022 года № У-22-70738/5010-003, снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25.08.2021 года по делу № 2-5433/2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 316 542,00 рубля, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 160000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 150 000,00 рублей, расходы по оплате дефектовочной ведомости в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей, почтовые расходы в размере 803,28 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 4 000,00 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.01.2022 Решение суда от 25.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Решение суда от 25.08.2021 вступило в законную силу 17.01.2022 года.

Решение от 25.08.2022 было исполнено и 22.04.2022 года денежные средства в полном объеме были списаны с САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается инкассовым поручением № 5595.

04.05.2022 года ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с 17.01.2022 по 22.02.2022 в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки.

ФИО4 обратился в Службу Финансового уполномоченного и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку неустойка в силу действующего законодательства начисляется по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 05.07.2022 года № У-22-70738/5010-003 требование ФИО4 удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в сумме 240 000,00 рублей 00 копеек.

При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 17.01.2022 (дата вступления в законную силу Решения суда) по 22.04.2022 (день фактической выплаты страховой выплаты) в размере 240 000,00 рублей, с учетом ограничений, установленных ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Одновременно Финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ относиться исключительно к компетенции суда.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществление страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В силу положений ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд, копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом. Размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ САО «РЕСО-Гарантия» относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могла возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства в следствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суда первой инстанцию. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании установлено, что неисполнение обязательств САО «РЕСО-Гарантия» имело место длительный период, ФИО4 в течение этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшение убытков, поскольку в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выплате неустойки, однако данные требования не были исполнены ни полностью, ни в части.

Таким образом, доказательств, являющихся достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и изменения решения Финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что неустойка по сути является штрафной санкцией противоречит нормам, закрепленным в ФЗ «Об ОСАГО», в котором четко оговорены условия применения неустойки - за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения (п. 21 ст. 12) и применения штрафа - за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (ст. 16.1) т.е. не основаны на нормах права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву её несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления Потребителя.

В связи с тем, что Закон № 123-ФЗ был принят и действует на территории Российской Федерации в отношении некоторых категорий споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, данный Федеральный закон намеренно сформирован с целью обеспечения прав потребителей и Финансовому уполномоченному данным законом предоставлено право защиты интересов потребителя в рамках предоставленных ему полномочий, обусловленных именно специальным законом.

Учитывая, что Финансовый уполномоченный, вынося решение действовал строго в рамках предоставленных ему законом прав и полномочий, суд приходит к выводу, что Решение от 21.01.2022 № У-21-181869/5010-003 вынесенное Финансовым уполномоченным законно, обоснованно и не подлежит изменению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 05 июля 2022 года № У-22-70738/5010-003 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 30.08.2022 г.

Судья -