УИД 11RS0002-02-2025-000762-48
Дело №2-2-730/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Усаниной И.А.,
при секретаре судебного заседания Типнер О.Н.
с участием помощника прокурора Воркутинской межрегиональной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО1
представителя ответчика АО «Воркутауголь» - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Воргашор, г. Воркуты
21 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 ****** Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда за повреждение здоровья в результате несчастного случая,
установил:
ФИО3 обратился с иском к Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь») о взыскании компенсации морального вреда за повреждение здоровья в результате несчастного случая, произошедшего на производстве.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 13.12.2008 находилась при исполнении трудовых обязанностей в СП «Шахта Комсомольская» ОАО «Воркутауголь», когда с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате чего получены травмы. В период с 13.12.2008 по 01.10.2009 находилась на листке нетрудоспособности. Работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому вина истца не установлена. Причиной несчастного случая явилась, в том числе, неудовлетворительная организация работы со стороны работодателя. Впоследствии истцу была установлена 3 группа инвалидности, а также установлена утрата трудоспособности 40%. С 2012 года установлена утрата трудоспособности 30% бессрочно. Работодатель произвел выплату компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., которая, по мнению истца, не относится к заявленным требованиям, а является дополнительной социальной гарантией. ФИО3 указала, что испытывает нравственные и физические страдания: постоянные боли, ухудшается состояние его здоровья, из-за прогрессии заболевания не может вести прежний образ жизни. Длительное время вынуждена была вести лежачий образ жизни, нуждалась в постоянном уходе, училась заново ходить, начались проблемы в ******. Последствия травмы беспокоят истца по настоящее время, передвигается только с помощью трости. С возрастом состояние здоровья ухудшается, ежедневно испытывает боли в области перелома таза. До момента получения травмы истец вела активный образ жизни, к которому она уже не может вернуться. Длительное время находилась в депрессии, изменился ее характер, стала стесняться себя, избегать общения с друзьями и знакомыми, редко выходит из дома, поскольку не может долго ходить, стоять и сидеть. После получения травмы ей пришлось расторгнуть трудовой договор. В связи с состоянием здоровья невозможно приступить к любой другой работе, снизился уровень жизни, поскольку размер социальных выплат, которые она получает в связи с производственной травмой, является минимальным. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию судом, истец оценивает в 1 000 000 руб.
Истец и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании суда ФИО5, представитель АО «Воркутауголь», действующий на основании доверенности, не оспаривая причинение морального вреда истцу, не согласился с заявленным размером компенсации, ссылаясь на добровольную выплату ответчиком компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. С учетом принципов разумности и справедливости, компенсация не должна служить средством дополнительного дохода спустя 17 лет после несчастного случая.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, обозрев медицинское дело Бюро №22-филиал ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России освидетельствования во МСЭК ФИО3, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГ..р., на основании Приказа Шахты «Комсомольская» № от 27.12.1995 была принята на шахту участок ВШТ с 27.12.1995.
13.12.2008 в тоннеле (галерее) с «лесного» склада в надшахтное здание клетьевого ствола с ****** участка ВШТ с ****** И.В., работником структурного подразделения ОАО «Воркутауголь», «Шахта Комсомольская», произошел несчастный случай.
В период с 15.12.2008 по 17.12.2008 комиссией работодателя по расследованию несчастного случая, созданной на основании приказа ОАО «Воркутауголь» СП «Шахта Комсомольская» №№ от 15.12.2008, проведено расследование обстоятельств и причин несчастного случая на производстве, произошедшего 13.12.2008 с лебедчиком поверхности участка ВШТ шахта «Комсомольская» ФИО3, оформленное актом №№ от 17.12.2008.
В ходе проведенного расследования несчастного случая в отношении работника комиссией работодателя было установлено, что несчастный случай произошел в помещении тоннеля (галереи), находящейся на технологическом комплексе поверхности участка ВШТ (на верхней приемной площадке). 13.12.2008 во вторую смену (с 16 часов до 24 часов) ФИО3, получив наряд на доставку материалов, выдачу порожняка на шахты, при сопровождении площадки и вагонетки, примерно в 18 час. была зажата между вагонеткой и металлической стойкой дверного проема ворот.
Из акта комиссии по расследованию несчастного случая на производстве следует, что в результате производственной травмы от 13.12.2008, защемления работника между не подвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними), ФИО3, согласно медицинскому заключению №№ от 15.12.2008, выданному городской больницей №№ г. Воркуты, получила повреждения в виде ******.Указанные повреждения здоровья относятся к категории «легких».
В акте комиссии по расследованию несчастного случая на производстве в отношении работника ФИО3 приведены причины несчастного случая, а именно: основная – установка двух транспортных единиц для спуска по галерее (вместо одной) (п. 2.2 Паспорта организации работ при доставке грузов в тоннеле (галерее) с «лесного склада»); расширение рельсового пути сверх допустимых норм; сопутствующая – неудовлетворительная организация производства, выразившаяся в недостаточном надзоре ИТР участка ВШТ за производством работ по доставке грузов в тоннеле (галерее) с «лесного склада» в надшахтное здание клетьевого ствола (п.2.46 «Руководства по эксплуатации шахтного рельсового транспорта»).
Также в акте по расследованию несчастного случая на производстве указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: начальник участка ВШТ ФИО6, нарушивший, в том числе, п.2.46 «Руководства по эксплуатации шахтного рельсового транспорта»; лебедчик поверхности ФИО3 (пострадавшая), нарушавшая, в том числе, п. 2.2 Паспорта организации работ при доставке грузов в тоннеле (галерее) с «лесного склада». При этом указано, что степень вины пострадавшего – 0%.
Согласно справке серии МСЭ-2006 №№, выданной ГБ МСЭ по РК филиал №22 от 02.10.2009, в связи с трудовым увечьем на основании Акта №№ от 17.12.2008 установлена ФИО3 степень утраты профессиональной трудоспособности 40% на срок с 02.10.2009 по 01.11.2010
Согласно справке серии МСЭ-2007 №№, выданной ГБ МСЭ по РК филиал №22 от 02.10.2009, в связи с трудовым увечьем на основании Акта №№ от 17.12.2008 установлена третья группа инвалидности по трудовому увечью, первая степень ограничения способности к трудовой деятельности на срок до 01.11.2010
Приказом директора СП «Шахта Комсомольская» ОАО «Воркутауголь» №№ от 28.11.2009 в соответствии с «Положением о расчете возмещения морального вреда, причиненного работнику увечьем, профзаболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанного с исполнением трудовых обязанностей», утвержденным приказом №№ от 22.08.2007, в связи с обращением ФИО3 11.11.2009, и на основании справки МСЭ-2006 №№, бывшему работнику ОАО «Воркутауголь» СП «Шахта Комсомольская», ФИО3 была выплачена компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.
Сведения о перечислении данной суммы подтверждается расчетным листком за ноябрь 2009 года, в котором указано о выплате ФИО3: единовременного пособия утраты трудоспособности в размере 44 258,64 руб., единовременного пособия (ветеранского) – 9243,30 руб., выходного пособия – 6668,80 руб., единовременного пособия за выслугу лет – 5930,70 руб.
Согласно справке серии МСЭ-2006 №№, выданной ГБ МСЭ по РК филиал №22 от 13.09., в связи с несчастным случаем на производстве на основании Акта №21 от 17.12.2008 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок с 01.11.2010 по 01.11.2011
Актом №№ от 24.09.2012 ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Бюро №22 в связи с несчастным случаем на производстве установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно, о чем выдана 26.09.2012 справка серии МСЭ-2006 №№.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ), абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33), следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2024 №2), в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с причинением вреда здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.
В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
При этом положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Такой вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.08.2025 №47-КГ25-3-К6.
Проанализировав представленные доказательства и установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинение ФИО3 вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчика.
Необходимость прохождения истцом лечения и обследований в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованных в судебном заседании медицинского дела освидетельствования во МСЭК, представленного суду Бюро №22-филиал ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России.
Так, из медицинского дела Бюро №22-филиал ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России освидетельствования во МСЭК следует, что после получения травмы 13.12.2008 истец неоднократно находилась на стационарном и амбулаторном лечении. С 01.10.2009 и по настоящее время нуждается в трости, что подтверждается протоколами решений клинико-экспертной комиссии. После полученного лечения, с 2011 года истцу были разработаны программы реабилитации пострадавшей (далее - ПРП) (последняя программа разработана в 2018 году на срок ее проведения до 29.10.2019), которые после их реализации не принесли положительного результата.
После установления степени утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно (акт №№ от 24.09.2012) для разработки программы реабилитации пострадавшего неоднократно проводились очные повторные медико-социальные экспертизы (последняя экспертиза проведена в 2018 году).
В протоколе проведения медико-социальной экспертизы от 14.11.2018 указано: не работает с 2009 года по настоящее время, на учете в службе занятости не состоит. Врачами-специалистами указано: пострадавшая хромает на правую нижнюю конечность, ходит с опорой на трость; гипотрофия мышц спины, ягодиц, нижних конечностей. Реабилитологом указано, что социально-бытовой статус и социально-средовой статус не нарушены, способность в реализации социальных навыков сохранена полностью. Разработка ПРП, в том числе: оплата лекарств, СКР 1 раз в год ортопедического профиля без ограничения времени года; восстановительное лечение амбулаторное и стационарное; может продолжать профессиональную деятельность при изменении условий труда; использование трости. В п. 58 Протокола указан клинико-функциональный диагноз: основное заболевание – ****** (последствия производственной травмы от 2008 года); осложнения основного заболевания – ******; сопутствующее заболевание – ******. ******. ****** болезнь 2 ст. 1 ст. риск 3. Поясничный ******.
По заключению от 14.11.2018 о выполнении программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая, положительные результаты реализации ПРП отсутствуют.
Исходя из установленной вины ответчика в причинении ФИО3 здоровья вследствие несчастного случая на производстве в период ее работы в АО «Воркутауголь», суд возлагает обязанность на АО «Воркутауголь» произвести ФИО3 выплату в счет денежной компенсации морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, и факт причинения ему морального вреда предполагается.
Денежная компенсация морального вреда, выплаченная истцу работодателем в 2009 году в размере 40 000 руб., не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, подлежащего защите в соответствии со ст.237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ».
Суд также учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, претерпеваемых до настоящего времени, которое связаны, в том числе, с ограничением обычной жизнедеятельности необходимость получения истцом дальнейшей медицинской помощи, состоящей в прямой причинно-следственной связи с повреждением здоровья на производстве, степень виды работодателя в несчастном случае, отсутствие должного контроля работодателем за ходом выполнения работ, а также степень тяжести вреда здоровью (легкий вред здоровью), длительность восстановления здоровья ФИО3 Утрата ее здоровья и трудоспособности имели место, полное восстановление здоровья истца невозможно, полученные заболевания до настоящего времени сопровождаются болевыми ощущениями, требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии, специализированного санаторно-курортного лечения. При этом суд принимает во внимание, что истец выполняет комплекс предлагаемых мер для уменьшения размера ущерба своему здоровью, включая проведение своевременного и правильного лечения, следование рекомендациям врачей. Исследованные в судебном заседании медицинские документы подтверждают, что заболевания истца вызывают болевые ощущения.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными выше нормами трудового и гражданского законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, а также с учетом положений ст.ст. 45 - 49 ТК РФ, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., исходя из установленных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, отсутствия вины истца в произошедшем несчастном случае. Такой размер компенсации суд находит соразмерным понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечающим требованиям разумности и справедливости, полагая заявленный ко взысканию размер компенсации завышенным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Исходя из удовлетворённых требований, с ответчика в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. как за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 ****** к Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда за повреждение здоровья в результате несчастного случая удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ****** (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального округ «Воркута» в размере 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ****** к Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда за повреждение здоровья в результате несчастного случая, в размере, превышающем 400 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное суда составлено 27 октября 2025 года.
Председательствующий И.А. Усанина