Дело №а-48/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 05 апреля 2023 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Верховцевой Л.С., при секретаре судебного заседания Федоровой Г.Г., с участием административного истца ФИО1 участвующего посредством видеоконференц-связи, административного ответчика главного врача ГБУ РС(Я) «Сунтарская центральная районная больница» ФИО2, переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Сунтарская центральная районная больница» ФИО2, о признании незаконным действия заместителя главного врача ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что ../../.... следователем Нюрбинского МСО СУ СК России по РС(Я) в рамках уголовного дела направлен срочный запрос в адрес главного врача ГБУ РС(Я) «Сунтарская ЦРБ» о предоставлении медицинских карт и ../../.... ответным письмом заместитель главного врача больницы ФИО4 предоставил медицинские карты амбулаторных больных В.А.И, С.Л.Л, ФИО5 А, А.К.В и Я.Б.С без судебного решения. В связи, с этим, ../../.... ФИО1 обратился с заявлением к главному врачу ГБУ РС(Я) «Сунтарская ЦРБ» о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя главного врача больницы ФИО4 по факту незаконного разглашения его персональных данных без судебного решения и передачи третьим лицам данных, а именно медицинских карт амбулаторных больных. ../../.... главный врач ФИО2 отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с отсутствием в действиях заместителя главного врача ФИО4 нарушений. Просит признать незаконным бездействие главного врача больницы ФИО2 выразившиеся в воспрепятствовании восстановлении конституционных прав административного истца, проигнорировании норм ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Постановления Пленума Верховного суда РФ и прикрытии незаконных действий заместителя главного врача ФИО4 и возложить на ФИО2 обязанность привлечь ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленное требование по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик ФИО2 предъявленный иск по существу не признал, указывая, что нарушений прав административного ответчика при выдаче медицинских документов с их стороны допущено не было, они руководствовались ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» в котором указано о предоставлении по запросу органов следствия в рамках возбужденного уголовного дела предоставлять запрашиваемые документы.

Административный ответчик ФИО4 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайством просит о рассмотрении дела без его участия, также им представлено письменное возражение по существу предъявленных требований.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Вместе с тем, п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ установлено, что предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно, а также в связи с исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона № 323-ФЗ при отсутствии согласия гражданина или его законного представителя отдельные сведения, составляющие врачебную тайну (например, о факте обращения гражданина за медицинской, в том числе психиатрической, помощью, нахождении на медицинском учете), могут быть представлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя или дознавателя в связи с проведением проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ, либо расследованием уголовного дела.

Как следует из материалов дела, ../../.... ФИО1 обратился с заявлением к главному врачу ГБУ РС(Я) «Сунтарская ЦРБ» о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя главного врача больницы ФИО4 по факту незаконного разглашения его персональных данных без судебного решения и передачи третьим лицам данных, а именно медицинских карт амбулаторных больных. ../../.... главный врач ФИО2 отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с отсутствием в действиях заместителя главного врача ФИО4 нарушений (л.д.7, 55-59).

../../.... следователем Нюрбинского МСО СУ СК России по РС(Я) А.У.И в рамках уголовного дела № возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ направлен срочный запрос в адрес главного врача ГБУ РС(Я) «Сунтарская ЦРБ» о предоставлении медицинских карт. ../../.... ответным письмом заместитель главного врача больницы ФИО4 предоставил медицинские карты амбулаторных больных В.А.И, С.Л.Л, ФИО5 А, А.К.В и Я.Б.С (л.д.8-9).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не допущено нарушений, выразившихся в нарушении конституционных прав на неприкосновенность частной жизни и на тайну персональных данных административного истца, поскольку они руководствовались ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» разрешающий предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования уголовного дела.

Исходя из системного толкования положений ст. 227 КАС РФ для признания решения незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина или организации.

Таким образом, необходима совокупность двух названных условий, то есть не только факт нарушения решением (действием) прав, свобод и законных интересов административного истца, но и несоответствие их нормативным правовым актам.

На основании совокупности исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Сунтарская центральная районная больница» ФИО2, о признании незаконным действия заместителя главного врача ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха(Якутия) через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено «07» апреля 2023 года

Судья Л.С. Верховцева