к делу № 2-2160/2025

УИД 66RS0006-01-2025-001410-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анапа 23 июня 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого истец указал на то, что 12.12.2007 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 489 490,08 руб. за период с 25.12.2008 г. по 17.12.2018 г.

17.12.2018 г. ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования № №

17.12.2018 г. ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, в период с 12.12.22007 г. по 17.12.2018 г. ответчиком денежных средств в погашение задолженности не вносилось, в результате чего задолженность составляет 101 582 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, истец ООО «ПКО Феникс» просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 12.12.22007 г. по 17.12.2018 г. в размере 101 582 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 047 руб.

Представитель истца ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В составе искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Также от представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.06.2025 г. в суд поступило заявление о применении исковой давности, в котором представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс», применив срок исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из существа заявленных исковых требований следует, что 12.12.2007 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств заключения 12.12.2007 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 кредитного договора № в письменной форме, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Из приведенных в обосновании иска доводов истца следует, что кредитный договор № был заключен между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме и считается заключенным с момента открытия счета и зачисления на него суммы кредита.

При этом для обоснования факта заключения кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы и на определенных условиях, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленными стороной истца доказательствами не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным ст. 819 ГК РФ, в форме, установленной положениями ст. 820 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании договора № № уступки прав требования (цессии) от 17.12.2018 г., заключенного между ПО «МТС-Банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) к истцу перешло право требования взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору № на сумму на сумму 489 490,08 руб.

Вместе с тем представленные стороной истца в материалы дела уведомление о состоявшейся между ООО «ПКО «Феникс» и банком уступке права требования, а также досудебная претензия с требованием о полном погашении задолженности по кредитному договору, адресованные ФИО1 не датированы, не подписаны отправителем, доказательства направления этих документов в адрес ответчика (почтовые квитанции) стороной истца не представлены.

Как усматривается из представленной истцом досудебной претензии, сумма задолженности по кредитному договору составила 489 490,08 руб.

Между тем, согласно справке о размере задолженности, составленной директором ООО «ПКО «Феникс» по состоянию на 19.03.2025 г., задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 101582 руб., на эту же сумму заявлены исковые требования. В то же время в обосновании заявленного иска ООО «ПКО Феникс» сослалось на то, что в счет погашения кредитных обязательств ответчиком за период с 12.12.2007 г. по 17.12.2018 г. было внесено 0 руб., при этом обоснование уменьшения задолженности с 489 490,08 руб. до 101 582 руб. исковое заявление и представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не содержат, обоснованный расчет задолженности истцом не произведен.

Таким образом стороной истца не представлено достаточных доказательств, с достоверностью указывающих на надлежащее исполнение банком своих обязательств по предоставлению ответчику денежных средств, а также свидетельствующих о принятии ответчиком на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2023 г. мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-2384/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» в сумме 489 490,08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.11.2024 г. по заявлению ФИО1, вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Как следует из материалов дела исковое заявление ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга 31.03.2025 г.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита в материалах дела отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № усматривается, что последний платеж по кредиту в счет основного долга на сумму 14 246,76 руб. был осуществлен 01.12.2008 г., последнее погашение процентов по кредиту в сумме 2 767 руб. осуществлено за период с 27.10.2009 г. по 20.11.2009 г.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору.

Учитывая, что последний основной платеж по кредитному договору №, согласно расчету ПАО «МТС-Банк», был осуществлен 01.12.2008 г., с указанной даты начинается течение трехгодичного срока исковой давности, который истек 02.12.2011 г.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как усматривается из материалов дела, за судебной защитой истец ООО «ПКО Феникс» обратился с заявлением к мировому судье лишь в 2023 году, то есть с существенным пропуском срока, установленного положениями п.1 ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, на момент отмены судебного приказа № 2-2384/2023 от 06.06.2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.11.2024 г., неистекшая часть срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № отсутствовала и не подлежала удлинению до шести месяцев, а обращение истца 31.03.2025 г. в суд в порядке искового производства с требованиями о взыскании задолженности с ФИО1 осуществлено ООО «ПКО Феникс» за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в результате разрешения дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы истца, понесенные в связи с уплатой при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4 047 руб., взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено 03 июля 2025 года

Председательствующий- .

.

.

.