№ 12-655/2023

36MS0110-01-2023-001235-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 22 ноября 2023 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Веселков К.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,защитника привлекаемого лица ФИО1 по доверенности Дементьева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица ФИО1 по доверенности Дементьева Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2023 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 28.08.2023Дубинкин Игорь Анатольевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

От защитника привлекаемого лица ФИО1 по доверенности Дементьева Д.С. поступила жалоба, в которой он ссылается на то, что мировым судьей не полно исследованы материалы дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку все процессуальные документы по делу об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами.Сотрудниками ГИБДД не были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Показания инспектора ГИБДД не объективны, так как сотрудники полиции имеют служебную заинтересованность в исходе дела. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник по доверенности Дементьев Д.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04.05.2023 в 03 часа 47 минут по адресу: 33 км.а/д Обход г. Воронежа, ФИО1 управлял автомобилем Хонда HR-V, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела с 19 часов 00 минут 03.05.2023 до 07 часов 00 минут 04.05.2023 по адресу: а/д обход г. Воронежа 33 км., был остановлен автомобиль Хонда HR-V <***> под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством под видеозапись. Затем водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ФИО1 отказался. Водитель ФИО1 отказался от дачи объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 04.05.2023 <адрес>, актеосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чеке алкотектора Юпитер №, протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 6, 7).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения он также отказался (л.д. 8).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью представленных доказательств, имеющихся в деле, а именно:протоколом об административном правонарушении от 04.05.2023 <адрес> (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от04.05.2023 года <адрес> (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от04.05.2023 № <адрес> (л.д.6,7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.05.2023 (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> об обстоятельствах совершения правонарушения и его выявления (л.д.9), CD-диском с видеозаписью (л.д. 12).

При рассмотрении дела в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району ФИО3 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району ФИО4 подтвердившие обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к доводам защитника привлекаемого лица ФИО1 по доверенности Дементьева Д.С.., поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в силу которых, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, усомниться в законности требований инспектора ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Позиция лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что онавтомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, соответственно законныхоснований для его освидетельствования сотрудники ДПС не имели, проверялась мировым судьей и не нашла своего подтверждения, в связи с чем обосновано не принята во внимание при разрешении дела по существу. Несогласие с оценкой суда доказательств по делу не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС в отношении ФИО1, он указан в качестве водителя транспортного средства. Кроме того, сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении процессуальных документов никаких записей в этой части не сделал, напротив, выразив отказ от подписания документов.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксировано отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Нарушение процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 28.08.2023 г. состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.жалобу защитника Дементьева Д.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья