Дело № 10-43/2023
Мировой судья Кулаковская О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 октября 2023 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Брагина С.Л.,
при секретаре Колобовой А.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Кудряшовой М.С.,
защитника-адвоката Игнатьева С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Северодвинска Витязевой Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Процессуальные издержки в размере 48 048 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Северодвинска Витязева Л.Н. просит приговор изменить, взыскать процессуальные издержки с осужденного. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, от услуг защитника не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.
В своих возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Игнатьев С.В. просит приговор оставить без изменения, полагает, что судом обоснованно принято решение о возмещении процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета, учтено имущественное положение осужденного, размер издержек.
В судебном заседании прокурор поддержал изложенные в апелляционном представлении доводы, просил приговор изменить, защитник возражал против удовлетворения представления, просил оставить приговор без изменения.
Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
ФИО1 признан виновным в похищении у гражданина личного важного документа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
При этом, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ мировой судья рассмотрел дело в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.
Исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, дал его действиям верную квалификацию по ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного.
Мировой судья освободил ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, которые в сумме 48 048 рублей отнесены на счет федерального бюджета. При принятии решения мировой судья учел размер издержек, материальное и имущественное положение подсудимого. Вместе с тем, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке, от услуг адвокатов ФИО1 не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Таким образом, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 6 864 рубля и в судебном заседании в размере 41 184 рубля, а всего в размере 48 048 рублей, следует взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в указанной части изменить.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшему по назначению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что ФИО1 ходатайствовал о назначении ему защитника, при этом в судебном заседании не участвовал, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции в размере 10 863 рубля 62 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.27 УПК РФ, суд,
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Указать о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в связи с оказанием ему адвокатами в ходе дознания и в суде юридической помощи в размере 48 048 (сорок восемь тысяч сорок восемь) рублей 00 копеек.
В остальном приговор оставить без изменения.
Процессуальные издержки в размере 10 863 (десять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья С.Л. Брагин