Дело № ***

46RS0№ ***-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Скобелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба в рамках закона о Защите прав потребителей, указав, что **.**.** с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, упали трубы от котельной на автомобиль Toyota Corolla, госномер № ***, который принадлежит на праве собственности ФИО3. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения: переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, капота, крыши, лобового стекла, передней левой стойки, левого зеркала, передней двери. **.**.** истец обратился с заявление в МО МВД России «Железногорский» по факту повреждения автомобиля, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к оценщику. Согласно заключению эксперта стоимость устранения повреждений без учета износа составила 506 996 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей. **.**.** ответчику была вручена претензия с требованием возместить материальный ущерб, а также услуги оценщика. Ответчиком была возмещена часть ущерба в размере 256 498 рублей. Также указывает, что он фактически проживает в квартире по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. Поскольку ответчик ООО «Комфорт» является управляющей компанией данного многоквартирного дома и оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества, правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, в иске просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250498 рублей, моральный вред 20 000 рублей, стоимость оценки 6000 рублей, штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что истцу возмещения оставшаяся часть восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250498 рублей, а также стоимость оценки в размере 6000 рублей, с учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред 20 000 рублей, штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска с учетом уточнения, указав, что на требования истца не распространяется действия Закона «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Комфорт» не является управляющей компаний многоквартирного *** г.Железногорска, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с причинением вреда, который был возмещен ответчиком в добровольном порядке. Судебные расходы на оплату услуг представителя считала чрезмерно завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 проживает по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

**.**.** с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, упали трубы от котельной на автомобиль Toyota Corolla, госномер О080ОТ, который принадлежит на праве собственности ФИО3.

В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения: переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, капота, крыши, лобового стекла, передней левой стойки, левого зеркала, передней двери.

**.**.** истец обратился с заявление в МО МВД России «Железногорский» по факту повреждения автомобиля.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Железногорский» от **.**.** в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту повреждения принадлежащего Д. автомобиля отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.Для оценки причиненного ущерба истец обратился к оценщику. Согласно заключению эксперта стоимость устранения повреждений без учета износа составила 506 996 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей.

**.**.** ответчику была вручена претензия с требованием возместить материальный ущерб, а также услуги оценщика.

Ответчиком была возмещена часть ущерба в размере 256 498 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком была возмещена часть ущерба в размере 250498 рублей, а также услуги оценщика в размере 6000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями ООО «Комфорт».

Как было установлено судом, управляющей компанией многоквартирного *** г.Железногорска является ООО «Жилсервис», что следует из информации с сайта Госуслуги.Дом.

ООО «Комфорт» на основании договора аренды № ***КК/2025 от **.**.**, заключенного с ООО «УК Комфорт» арендует нежилое помещение – крышной котельной с оборудованием, которая будет использована арендатором в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества.

Арендодатель ООО «УК Комфорт» обязуется по акту приема-передачи передать арендатору ООО «Комфорт» нежилое помещение – крышную котельную, площадью 98,9 кв.м., по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, на правоотношения между ФИО3 и ООО «Комфорт» не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает следующие нормы закона.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что истцом ФИО3 в связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей. По данному договору представитель по доверенности ФИО1 оказал истцу юридические услуги: правовые консультации по вопросу возмещения ущерба, подготовила досудебные претензии, исковое заявление, уточненные исковые заявления, представлял интересы истца в суде.

Расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от **.**.**, квитанциями от **.**.** на сумму 20 000 рублей, от **.**.** на сумму 5000 рублей, от **.**.** на сумму 10000 рублей, от **.**.** на сумму 20000 рублей.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая, что данное гражданское дело не представляло особой правой сложности, объем работы, проделанный представителем: составление досудебной претензии, подготовка иска, уточнения иска, реального времени затраченного по представлению интересов ФИО3 в суде (участие в подготовке и 4 судебных заседаниях), суд считает правильным с учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности присудить ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.: 1000 руб. – составление претензии, 5000 руб. подготовка иска, и 14 000 руб. за представление интересов истцов в суде, которые также следует взыскать с ответчика ООО «Комфорт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Ломаева Ю.В.