Дело № 2а-1397/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Гуцул О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Северску Томской области ФИО1, судебным приставам исполнителям ОСП по г. Северску Томской области ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Томской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Северску Томской области ФИО1, судебным приставам исполнителям ОСП по г. Северску Томской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску Томской области ФИО2 об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску Томской области ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, в части ареста имущества, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, возложении обязанности на начальника ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области устранить нарушения норм и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм и прав взыскателя путем ареста объектов недвижимости, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в ОСП по г. Северску Томской области находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное 04.03.2020 на основании исполнительного документа № 2164/19(4) в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ». 30.06.2022 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С вынесенным постановлением административный истец не согласен, поскольку у должника установлено имущество, подлежащие описи и аресту, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действительных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Кроме того, начальник отделения ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области допустил бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела, отсутствии принятия мер.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, ФИО5, представила возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что меры принятые судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения в данном конкретном исполнительном производстве соответствуют характеру требований исполнительного документа и обстоятельствам дела, также принципам целесообразности и достаточности.

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Северску Томской области ФИО1, судебный пристав исполнитель ОСП по г. Северску Томской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по г. Северску Томской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в возражениях на административное исковое заявление указала, что судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер по выявлению имущества и доходов должника для полного исполнения требований исполнительного документа, однако согласно полученным данным об имуществе должника, подлежащего описи и аресту, зарегистрированного на имя должника не установлено, денежные средства на счетах отсутствовали, сведения о месте получения дохода должника так же отсутствовали, на основании чего исполнительное производство окочено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Заинтересованное лицо - должник ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Из материалов дела следует, что местом ее жительства является [адрес].

На указанный адрес телеграммой направлено судебное извещение, которое адресату не доставлено, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился.

Из разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению заинтересованного лица ФИО4 о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, заинтересованное лицо ФИО4 признана судом извещенной надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, указанный двухмесячный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий закреплен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Частью 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Согласно ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Светского судебного района г. Томска от 09.08.2019 с должника ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.08.2019 № 106968044, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт», в размере 20 000 рублей, государственная пошлина.

На основании указанного исполнительного документа по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро», поступившего в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области судебным приставом-исполнителем 04.03.2020 возбуждено исполнительное производство **-ИП, взыскатель - НАО «Первое коллекторское бюро», должник – ФИО4, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 20 400 руб.

17.08.2021 вынесено постановление № 70006/21/402901 о присоединении производства к сводному исполнительному производству **-СД.

Как следует из сводки по исполнительному производству **-ИП от 04.03.2020, а также реестра запросов, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

запрошена информация о должнике или его имуществе, в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы: в ПФР (о СНИЛС), ФНС (о счетах должника), ГИБДД МВД (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), операторам связи, в банки;

20.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

08.06.2022 составлен акт о том, что ФИО4 по [адрес] не проживает на момент проверки;

29.06.2022 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю;

30.06.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства **-ИП и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращен взыскателю были направлены в адрес взыскателя.

Таким образом, по исполнительному производству **-ИП в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью исследования имущественного положения должника направлялись различные запросы в соответствующие органы, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ответам из кредитных организаций денежные средства на счетах должник не имеет. По данным Росреестра на имя должника зарегистрирована квартира по [адрес]. Автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. сведений о зарегистрированном оружии в СЦУО Росгвардия не значатся.

В целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию, в отношении должника судебным приставом приставом-исполнителем ФИО2 применены меры принудительного исполнения в виде вынесения 20.02.2021 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В настоящее время задолженность перед НАО «Первое клиентское бюро» должником не погашена, что вместе с тем не является безусловным основанием для вывода о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, с момента возбуждения исполнительного производства проведен комплекс соответствующих требованиям закона действий, направленных на проведение проверки имущественного положения лица и принудительное исполнение исполнительного документа, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества, по их результатам вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа.

При этом в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, с учетом характера требований исполнительного документа, размера задолженности и иных обстоятельств дела, исходя из принципов неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем права административного истца нельзя признать нарушенными.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя и вышестоящих должностных лиц нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, а также в отсутствии надлежащего контроля за исполнением решения суда, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 50, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель как участник исполнительного производства, заинтересованный в скорейшем и правильном исполнении судебного акта, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, а также при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель данными правами не воспользовался, какие-либо заявления, ходатайства взыскателя об истребовании сведений об имущественном положении должника в нем отсутствуют, на наличие таковых административный истец не ссылался. При рассмотрении настоящего административного дела суд также принимает во внимание отсутствие в материалах исполнительного производства заявления по вопросам исполнительного розыска (ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из характера требований исполнительного документа, конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности, соблюдения баланса прав взыскателя и должника.

Абстрактное осуществление мер принудительного исполнения (в отсутствие выявленного имущества должника) объективно невозможно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа; то обстоятельство, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам административного истца представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют тому, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, с учетом объема представленных законом полномочий и средств, были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение решения суда, установление имущества должника, необходимого для удовлетворения требований исполнительного документа. Все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и в разумные сроки. При этом нарушений прав административного истца не установлено.

Неисполнение требований исполнительного документа связано с отсутствием имущества (в необходимых объемах), на которое может быть обращено взыскание.

Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства акта совершения исполнительских действий от 08.06.2022 установлено, что судебным приставом-исполнителем произведен выезд по месту регистрации должника, где был составлен акт о том, что должник по адресу не проживает. Кроме того в ходе исполнительных действий установлено, что жилое помещение по [адрес], является единственным жильем должника.

Что касается требования административного истца от отмене постановления об окончания исполнительного производства ввиду его незаконности, суд считает данный вывод ошибочным и не основанном на законе.

Статьей 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, к ним относятся, в том числе: невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пп. 3 пункта 1); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пп. 4 пункта 1).

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что денежных средств на счетах должник не имеет, зарегистрированная на имя должника квартира является единственным пригодным для постоянного проживания имуществом, автотранспорта не зарегистрировано, при выходе по адресу регистрации имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Указанный акт в предусмотренном законом порядке никем не обжалован.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 по основаниям, предусмотренным пп. 3 п. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве - невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитной организацией.

Таким образом, вынося постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами действующего законодательства. Исполнительное производство было завершено, поскольку действия, направленные на отыскание имущества и денежных средств должника показали, что имущество и денежные средства, на которые можно наложить взыскание, у должника отсутствуют.

Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя, стороной административного истца не оспаривается, что 30.06.2022 на ЕПГУ НАО «Первое клиентское бюро» поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Вместе с тем, возврат исполнительного документа не нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа на исполнение, а в случае его утери на подачу заявления на выдачу дубликата.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает, что основания для удовлетворении заявленных требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют. Закон предоставляет взыскателю право в случае возвращения исполнительного документа предъявить его снова (в случае неистечения срока для предъявления).

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель принял не все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не означает бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям указанного Федерального закона выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю, с учетом, в том числе размера имеющейся задолженности, а также соблюдения баланса имущественных прав взыскателя и должника.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены, не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение судебным приставом-исполнителем ожидаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Относительно доводов НАО «Первое клиентское бюро» о ненаправлении в его адрес копий процессуальных документов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1.3 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом доказательств того, что ненаправление взыскателю вынесенных в рамках исполнительного производства иных постановлений повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок копий постановлений нарушило его права и законные интересы с учетом предоставленного ему ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права на ознакомление с ходом и материалами исполнительного производства, а также с учетом того, что исполнительное производство возбуждено на основании представленного взыскателем исполнительного документа, само постановление об этом взыскатель не оспаривает, материалы административного дела не содержат. Несвоевременное направление/ненаправление в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о грубом нарушении прав административного истца. Как следует из материалов исполнительного производства, с заявлением об ознакомлении с его материалами взыскатель не обращался.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем и начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Северску Томской области ФИО1 в рамках исполнительного производства **-ИП, взыскатель: НАО «Первое коллекторское бюро», должник: ФИО4 в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Между тем, административным истцом не представлены конкретные доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушений судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, а также то, что отсутствуют доказательства нарушения прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований НАО «Первое клиентское бюро» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В связи с тем, что административные исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Северску Томской области ФИО1, выразившихся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. длящегося поведения, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст. 219 КАС РФ). В то же время, учитывая установленный факт отсутствия незаконного бездействия, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Северску Томской области ФИО1, судебным приставам исполнителям ОСП по г. Северску Томской области ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2022-002291-19