Дело № 2-1132/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 15 сентября 2023 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,
с участием представителя ответчика Администрации городского округа город Кумертау РБ ФИО1, действующей на основании доверенности от <...> <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <...> около 20.15 часов напротив <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <...>, находящегося под его управлением ФИО3, в результате чего автомобиль подучил механические повреждения. Согласно материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неудовлетворительного состояния покрытия проезжей части дороги в месте совершения ДТП, а именно, из-за наличия глубокой ямы на проезжей части дороги. На основании ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник - Администрации городского округа <...> РБ. Содержание дорог городского округа <...> РБ помимо собственника возложено на специально созданное для этой цели бюджетное учреждение МБУ ДОР. В связи с чем, просила взыскать солидарно с Администрации городского округа <...> РБ и МБУ ДОР городского округа <...> РБ в свою пользу материальный ущерб, в соответствии с экспертным заключением <...> от <...>, в сумме 64500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2135 рублей.
Истец ФИО2, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила взыскать солидарно с Администрации городского округа <...> РБ и МБУ ДОР городского округа <...> РБ в свою пользу материальный ущерб, в соответствии с заключением судебной экспертизы, без учета износа в размере 61600 рублей. Судебные расходы просила полностью возложить на ответчика в связи с уменьшением исковых требований, поскольку первоначально заявленный размер исковых требований был основан на заключении специалиста, в связи с чем, в её действиях отсутствует злоупотребление правом.
Представители истца ФИО2 – ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание также не явились, в удовлетворении письменного ходатайства ФИО4 об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в другой регион судом, с учетом мнения представителя ответчика, отказано в связи с ограниченными сроками судопроизводства.
Представитель ответчика Администрации городского округа <...> РБ ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика МБУ ДОР городского округа <...> РБ и третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представителем МБУ ДОР городского округа <...> РБ ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку МБУ ДОР является ненадлежащим ответчиком перед третьими лицами по делам о гражданско-правовой ответственности, возникающей по искам, связанным с причинением вреда от ДТП; ДТП произошло в результате виновных действий водителя и потому ущерб подлежит взысканию с самого водителя.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что <...> около 20.15 часов напротив <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <...>, находившегося под управлением ФИО3, в результате наезда автомобиля на яму на проезжей части дорожного покрытия.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие с 1 июня 2018 года «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Как установлено «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).
Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Факт ненадлежащего содержания дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен сотрудниками ГИБДД, которыми был составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схема ДТП, к административному материалу приложены фотографии.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от <...> следует, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется выбоина глубиной более 15 см, шириной 1 м, длиной 3 м.
Из схемы ДТП следует, что на месте ДТП имеется яма с указанными размерами, что также усматривается из фототаблицы в материале по факту ДТП и дисков с места ДТП.
Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД Росси по городу Кумертау от <...> производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что обнаруженное повреждение покрытия проезжей части дороги в виде выбоины, нарушающее ГОСТ Р 50597-2017, было устранено в течении трех часов. В связи с чем, привлечь должностное лицо, отвечающее за обслуживание дорожной сети на данном участке дороги, по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не представилось возможным.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП. Размеры имевшейся на проезжей части дороги выбоины превышают предельно допустимые её размеры, установленные ГОСТ. При этом, доказательств нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ в судебное заседание не представлено.
Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно представленному истцом Экспертному заключению <...> от <...>, выполненному ИП Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 64500 рублей, с учетом износа – 27600 рублей (л.д.8-36).
За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО2 уплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией серии БК <...> от <...> (л.д.7).
В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».
Согласно Заключению эксперта <...>» <...>/АТ от <...>:
1. Установить, имелась ли у водителя транспортного средства Хонда Акорд, государственный регистрационный знак <...>, ФИО3 техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <...> около 20 часов 15 минут напротив <...>, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства, условий видимости, скоростного режима и т.д., не представляется возможным.
2. Заявленные истцом ФИО2 повреждения бампера переднего транспортного средства марки Хонда Акорд, государственный регистрационный знак <...>, соответствуют повреждениям, которые были получены в результате ДТП <...> напротив <...>.
3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <...>, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от <...>, составляет: на дату исследования без учета износа 62300 рублей, с учетом износа 40300 рублей; на дату происшествия без учета износа 61600 рублей, с учетом износа 39900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <...>, не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает пять лет.
Изучив заключение эксперта <...>» <...> от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Экспертное заключение сторонами не оспорено. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.
Оснований для признания заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» <...>/АТ от <...> недопустимым доказательством не имеется.
Иных допустимых доказательств величины причиненного материального ущерба в судебное заседание сторонами не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, без учета износа составляет 61600 рублей.
Суд полагает необходимым возложить возмещение ущерба на ответчика Администрацию городского округа <...> РБ по следующим основаниям.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от <...> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <...> N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от <...> N 257-ФЗ.
Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.
В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от <...> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ).
В соответствии с <...> основной целью деятельности Учреждения является содержание автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, санитарное содержание и благоустройство территории города городского округа <...> Республики Башкортостан.
В целях выполнения муниципальных функций МБУ ДОР главой Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан утверждено Муниципальное задание на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, согласно которому МБУ ДОР осуществляет благоустройство территории и дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного назначения.
Согласно Плану финансово-хозяйственной деятельности на 2023 и плановый период 2024 и 2025 годов, МБУ ДОР выделяются субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального учреждения за счет средств бюджета публично - правового образования, создавшего Учреждение.
В соответствии с Муниципальным заданием работы по содержанию дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляются МБУ ДОР.
Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью городского округа <...> Республики Башкортостан, и не передавался МБУ ДОР на каком-либо вещном праве. Следовательно, именно Администрация городского округа <...> РБ является владельцем участка дороги, на котором произошло ДТП.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что создание МБУ ДОР и утверждение муниципального задания не свидетельствует о передачи МБУ ДОР полномочий Администрации городского округа <...> РБ по решению вопросов местного значения по осуществлению дорожной деятельности, включая содержание дорог на территории городского округа <...>, и не освобождает Администрацию городского округа <...> РБ от ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее содержание дорог. Следовательно, именно Администрация городского округа <...> РБ является ответственным лицом, на которое законом возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями. Соответственно надлежащим ответчиком по делу является именно Администрация городского округа <...> РБ.
При указанных обстоятельствах МБУ ДОР не является надлежащим ответчиком по делу и не несет солидарную ответственность по требованиям истца, следовательно, исковые требования ФИО2, предъявленные к МБУ ДОР, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Суд считает, что размер первоначально заявленных требований и последующее их снижение до размера, установленного судебной экспертизы, не указывает на злоупотребление истцом своими правами. Полагать, что первоначальные требования были явно завышены, оснований не имеется, поскольку они обосновывались на проведенной по инициативе истца оценке, а не на произвольных завышениях истцом их размера. Таким образом, в связи с полным удовлетворением заявленных истцом ФИО2 уточненных требований о возмещении ущерба, судебные расходы так же подлежат полному возмещению ответчиком.
Истцом ФИО2 при подаче иска понесены доказательственно подтвержденные судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей (л.д.7), по оплате государственной пошлины в размере 2135 рублей (л.д.41).
Поскольку судом удовлетворяется основное исковое требование ФИО2 в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации городского округа <...> РБ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...>, содержащей в себе расписку о получении представителем от истца денежных средств в указанном размере (л.д.37).
Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и справедливости считает, что разумными будут расходы в размере 20000 рублей, а также учитывая, что основные требования истца удовлетворены в полном объеме, считает возможным взыскать с ответчика Администрации городского округа <...> РБ в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением суда по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, расходы на оплату которой судом возложены на ответчика Администрацию городского округа <...> Республики Башкортостан. Экспертным учреждением ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» представлено ходатайство об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 35000 рублей (л.д.119-121). Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме, с ответчика Администрации городского округа <...> РБ в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию денежная сумма в размере 35000 рублей в счет оплаты расходов по производству судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...> выдан <...> МВД по <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61600 (шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2135 (две тысячи сто тридцать пять) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требования о взыскании с Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан, - отказать в полном объеме.
Взыскать с Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан (<...>) в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью <...>» (<...>) в счет оплаты за производство экспертизы и составления Заключения эксперта от <...> <...>/АТ денежную сумму в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись.
Копия верна. Судья Кумертауского
межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова
Секретарь судебного заседания В.А. Онипко
Подлинник документа подшит в дело № 2-1132/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.
УИД 03RS0012-01-2023-001131-84