Решение по делу № 2-1397/2022 от 16.11.2022.

Дело № 2-1397/2022 78RS0014-01-2021-008694-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 16 ноября 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

с участием адвоката Голубкиной Н.С.,

при секретаре Ветровой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов,

третье лицо: ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о привлечении ответчика как единственного учредителя ООО «Бочкареф» к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 329000 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", в размере 329000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа (л.д. 1-9). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ООО «Бочкареф» договор подряда № по изготовлению продукции: двух выставочных бань. Со стороны истца произведена оплата в полном объеме, однако, ООО «Бочкареф» не выполнено обязательство по передаче продукции. ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем истцом предъявлен иск к ответчику, как к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

02.11.2021 гражданское дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) был привлечен ФИО3 (л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление (л.д. 165-166).

16.11.2022 судом принят отказ от части исковых требований о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", штрафа, а так же компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Окончательно истец просил привлечь ответчика как единственного учредителя ООО «Бочкареф» к субсидиарной ответственности, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 329000 руб., проценты, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113989, 03 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. 177), в судебное заседание не явился. Представитель истца К.А.В. требования иска в оставшейся части поддержал, указал, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" не применим в сложившихся правоотношениях.

Судом предприняты меры по извещению ответчика по всем известным суду адресам (л.д. 188). Согласно материалам дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, при снятии с регистрационного учета сообщил адрес убытия: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>. При этом ни по одному из адресов ответчик судебную корреспонденцию не получал, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно (л.д.178).

Адвокат Голубкина Н.С. в судебном заседании требования не признала, ходатайствовала перед судом о применении срока исковой давности (л.д. 187).

Третье лицо ФИО3 и его представитель С.П.А. требования иска не признала, просили о применении срока исковой давности (л.д. 171-174, 179-180).

Суд, заслушав позицию явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бочкареф» в лице генерального директора ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключили договор подряда № (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работу по изготовлению следующей продукции: 2 (две) выставочные бани (далее - Продукция) и передать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Качественные характеристики, количество продукции, а также срок выполнения работы указывается в задании Заказчика (Приложение №1) (п.1.2).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору, составила 329 000 рублей (п.3.1).

Обязательства по оплате продукции подтверждены в размере 269000 (30000+199000+40000) руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию генеральному директору ООО «Бочкареф», в которой указал, что срок передачи предварительно оплаченного товара наступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица ООО «Бочкареф», ОГРН <***> прекращена (л.д. 30-38).

01.03.2021 Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга прекращено производство по иску ФИО1 к ООО «Бочкареф» в соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 104).

По запросу суда истребован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОЭБ и ПК УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга (л.д. 118-144). Из материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОБЭП и ПК Московского района (л.д. 129 оборот) и указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № приобрел в ООО «Бочкареф» 2 бочки-бани и 1 купель. Оплату произвел в следующем порядке. ДД.ММ.ГГГГ – наличными 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 199000 руб.

После конечного расчета с ООО «Бочкареф» ДД.ММ.ГГГГ истец известил ФИО3, что приобретенные экземпляры останутся на площадке ООО «Бочкареф» и он их заберет после подготовки своей площадки для эксплуатации, поэтому акт сдачи-приемки выполненных работ решили подписать при фактической передаче указанной продукции.

В течение ДД.ММ.ГГГГ истец дважды посещал торговую площадку, где находилась приобретенная истцом продукция. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посетил площадку, но продукции не оказалось.

Представителем ответчика и третьим лицом заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В порядке п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, претензии, периода расчета процентов, истец определяет срок передачи предварительно оплаченного товара ДД.ММ.ГГГГ, при этом как следует из его же заявления в ОБЭП и ПК Московского района приобретенная продукция по договору была им осмотрена и готова ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С настоящими требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что данное регулирование продиктовано тем, что исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан с учетом того, что вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела - при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, а отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд (определения от 28 февраля 2019 года N 419-О, от 30 июня 2020 года N 1582-О и др.).

На основании изложенного, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 23.11.2022