Дело № 2-447/2025
УИД 50RS0020-01-2024-007144-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» февраля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием помощника Коломенского городского прокурора ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО4 и помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 18 часом 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, получил телесные повреждения, находясь у <адрес>, от ответчика ФИО2, который нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, в область нижней челюсти, после чего истец оказался на земле, затем ответчик нанес несколько ударов ногой по голове, телу, тем самым причинил телесные повреждения в виде перелома закрытого перелома тела нижней челюсти справа без смещения костных отломков и перелом в области угла нижней челюсти слева со смещением костных отломков, кровоподтека в области спинки носа, окологлазничной гематомы слева. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый перелом тела нижней челюсти справа без смещения костных отломков и перелом в области угла нижней челюсти слева со смещением костных отломков по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) относится к категории средней тяжести вреда причиненного здоровью человека, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ
На основании того, что ответчиком ФИО2 истцу был причинен физический и моральный вред его противоправными действиями, истец оценил вред на общую сумму 1 000 000 руб., указав, что в данную сумму входят его финансовые затраты, которые пошли на лечение в феврале-мае 2024 года, после травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в сумме 100 000 руб., так как истец приобрел себе на данную сумму различные лекарственные препараты. Также истец указал, что ему потребуется в дальнейшем медицинская операция по выравниваю челюсти, так как после травмы ДД.ММ.ГГГГ нижняя челюсть вышла вперед, прикус стал неправильный, на это он планирую потратить 300 000 рублей. В период времени после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда закончилась последняя госпитализация по поводу лечения после травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ, а также когда в указанный период времени истец также находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ МО «Коломенская больница», по поводу травм полученных ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не мог работать, в связи с чем свои потери позаработной плате оценивает в сумме 600 000 руб. Ответчиком до настоящего времени вред не заглажен. Вобщей сумме истец оценивает причиненный вред в размере 1 000 000 руб., и просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что в заявленный размер вреда он включает только причиненный ему моральный вред на сумму 1 000 000 руб. в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, т.к. пришлось делать две операции, вред средний тяжести был причинен переломами носа и нижней челюсти, истец испытывал боли, не мог есть, питался через трубочку, неудобства до настоящего времени присутствуют и до конца не прошли, не чувствуется нижняя челюсть, болят нервные окончания, челюсть немеет, челюсть поставили неровно со смещением после операции, зубы приобрели чувствительность, истец, потерял 2 зуба потому, что был открытый перелом, в больнице врач удалил один зуб, второй выпал из-за открытого перелома после первой операции, восстановить зубы пока не может, потому что имеются противопоказания, в одну сторону одна щека осталась больше, чем другая, но особого дискомфорта это не причиняет, после совершения преступления истца госпитализировали в Коломенскую ЦРБ, затем прошла операция, стационарное лечение было 2 недели, потом истец проходил амбулаторное лечение у другого лечащего врача, прием антибиотиков не помогал, через 1-1,5 месяца потребовалась повторная операция, которую затем провели, на работу официально устроился в августе 2024 года, при лечении не мог устроится на работу, опухоль возобновлялась, правильного прикуса в настоящего времени у истца нет, моральный вред выразился во времени потраченном на лечение здоровья, истец на больничном не находился, лечение проходило с ДД.ММ.ГГГГ и по июль 2024 г., работать в этот период истец не мог, врачи делали операцию на позвоночный отдел, в связи с чем истцу были противопоказаны физические нагрузки. По поводу своих нравственных страданий истец позицию не высказал.
Ответчик в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, полагал, что моральный ущерб истцу не причинен, пояснил, что факт причинения вреда признал, вред никак не заглаживал, на иждивении никого не имеет, с заявленной суммой 1 000 000 руб. не согласен, выразил согласие на возмещение вреда в сумме до 100 000 руб.
В заключении помощник Коломенского городского прокурора ФИО6 просила иск удовлетворить частично, полагала, что истцом размер морального вреда заявлен необоснованно, оставила размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, наказание назначено в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с перечисленными в приговоре ограничениями (л.д. 40-44). Постановлением Старшего дознавателя ОД УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан гражданским истцом в рамках рассмотрения указанного уголовного дела (л.д.7-8), поскольку им был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО2 суммы возмещения ущерба, причинённого преступлением в размере 1 000 000 руб. (л.д. 43 оборот). Приговором мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ему ФИО2 вреда, причиненного преступления, вопрос о размерах такого возмещения передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 44).
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часом 00 минут до 22 часов 00 минут, у <адрес>, ФИО2 в ходе общения с потерпевшим по делу ФИО1, имея преступный умысел на причинение вреда здоровью последнему, входе возникшего словестного конфликта, действуя умышленно, то есть осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений и, желая наступления данных последствий, умышленно нанес удары кулаком по лицу ФИО1, в последствии продолжая свой единый преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1 умышленно нанес ему удары ногой по голове, туловищу, в результате чего своими умышленными насильственными действиями ФИО2 причинил (нанес) ФИО1 многочисленные телесные повреждения, квалифицированные судом как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья – по ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 43-43 оборот).
Согласно заключения эксперта №, изготовленного экспертом ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 на основании постановления УУП ФИО3 УМВД России по городскому округу Коломна о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено: открытый перелом тела нижней челюсти перелом тела нижней челюсти справа без смещения костных отломков и перелом в области угла нижней челюсти слева со смещением костных отломков, кровоподтёк в области спинки носа, окологлазничная гематома слева, перелом нижней челюсти экспертом отнесен по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель к среднему тяжести вреда (л.д. 18-19). В ходе допроса эксперт не исключил, что такие телесные повреждения могли образоваться у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).
При рассмотрении уголовного дела вопрос о возмещении морального вреда решен не был.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик совершил преступление при указанных обстоятельствах, установленных вышеуказанным приговором суда.
В силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовным делам обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
В судебном заседании из пояснений ответчика установлено, что факт причинения им телесных повреждений истцу был, вред ответчиком до настоящего времени не возмещен.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Так согласно ст. 44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
Из ч. 3 ст. 1099 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Суд учитывает, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии в ГБУЗ МО «Коломенская больница», что подтверждается представленными справками (л.д. 89-90).
Выписным эпикризом подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ поступил в отделение челюстно-лицевой хирургии в плановом порядке с жалобами на свищевое отверстие в правой подчелюстной области. Из анамнеза выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в условиях ЧЛХ выполнен двусторонний остеосинтез нижней челюсти титановыми пластинами под общим обезболиванием по поводу открытого травматического перелома нижней челюсти (травма в быту – избит на ул. в <адрес> неизвестным). Выписан ДД.ММ.ГГГГ Сразу после выписки произошло нагноение послеоперационной раны, через свищевое отверстие правой подчелюстной области отошёл винт в марте 2024 года. После осмотра выполнена контрольная рентгенография, истец поступил на плановое оперативное лечение, в заключении установлено, что истец соматически здоров (л.д. 94).
Выпиской из истории болезни № подтверждается, что истцу ДД.ММ.ГГГГ была проведена пункционная декомпрессивная нуклеопластика межпозвонкового диска L5-S1, микрохирургическое удаление фрагмента секвестированной грыжи межпозвонкового диска L4-L5 под флюроскопическим контролем (л.д. 91-92).
Суд также учитывает, что ответчик является трудоспособным и не имеет на иждивении иных лиц, а также учитывает признание ответчиком факта причинения истцу телесных повреждений.
Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон и заключения прокурора, суд полагает подлежащим возмещению моральный вред в размере 300 000 руб.
Таким образом, суд удовлетворяет иск частично, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере на сумму 700 000 руб. суд отказывает истцу.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей по иску, неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.
Судья А.В. Замаховская
Копия верна А.В. Замаховская