Решение по делу № 2-2912/2022 от 14.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, по встречному иску <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов.

Дело № 2-2912/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 14 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 352 951,33 руб., неустойки, рассчитанной в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб. (том 1 л.д. 4-6, том 2 л.д. 181).

В основании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством, Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествие является ФИО4, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. По соглашению о выплате страхового возмещения АО «Юнити Страхование» по страховому полису КАСКО № № произведена выплата на условиях «Полная гибель» в размере 1 042 993 руб. Годные остатки автомобиля истцом проданы за 550 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 353 004 руб. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 352 951,33 руб. (том 1 л.д. 4-6, том 2 л.д. 181).

ФИО3, ФИО4, с учетом уточнений, обратились к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» со встречным иском о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 830 000 руб., о возмещении расходов по оценке в размере 8 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб., процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения по день его фактического исполнения (том 2 л.д. 54-62).

В основание встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортным средствам причинены повреждения. Считают, что ФИО2 допустил нарушение п. 10.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № составляет 1 630 000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 1 661 000 руб., стоимость годных остатков – 800 000 руб. СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказано (том 2 л.д. 54-62).

Истец по основному иску, ответчик по встречному ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 182).

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Ранее представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия поддержал пояснения данные им и истцом в рамках гражданского дела № исследованного судом (том 1 л.д. 197).

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых заявлений, исковые требования ФИО2 не признал, посчитал их необоснованными. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия поддержал пояснения данные им в рамках гражданского дела № исследованного судом

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание о дате времени и месте которого извещена, надлежащим образом, не явилась (том 2 л.д. 177).

Представитель ответчиков по основному иску, истцов по встречному иску ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать, поскольку с учетом всех полученных им страховых выплат его требования необоснованны, с учетом всех представленных доказательств, настаивала, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, нарушивший правила дорожного движения, просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (том 2 л.д. 173).

Третьи лица АО «Юнити Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 171, 180).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, автомобиль Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО3, автомобиль Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО2 (том 1 л.д. 199, 200).

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут вблизи строения № по <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством, Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, и ФИО2 управлявшего автомобилем Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, транспортным средствам причинены механические повреждения (том 2 л.д. 234).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествие признан ФИО4 нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации (том 2 л.д. 231).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в ГИБДД на новое рассмотрение жалобы.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 оставлены без изменения (том 1 л.д. 226-227).

Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставлены без изменения (том 1 л.д. 228-231).

Указанные судебные постановления оставлены без изменения постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 224-227).

Согласно схеме, столкновение транспортных средств произошло между автомобилем Range Rover Evoque, государственный регистрационный №, движущегося от <адрес> к пр. победы по <адрес> СХ-5 государственный регистрационный знак №, выезжающего на <адрес> между домами <адрес> (том 3 л.д. 8).

Согласно письменным объяснениям ФИО2, данным им в день дорожно-транспортного происшествия, около 17:00 час. он управляя транспортным средством Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>. Вовремя следования справой стороны от него неожиданно выехал автомобиль Мазда СХ 5, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (том 2 л.д. 238).

Из объяснении ФИО4 следует, что он управляя автомобилем Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, двигался от <адрес> нерегулируемом перекрестке возле <адрес> решил повернуть налево, остановившись убедился в отсутствии автомобилей слева и справа. Начал поворот налево и в этот момент из-за деревьев по <адрес> появился автомобиль Range Rover, который ехал с превышением скорости и не уступил ему дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (том 2 л.д. 239-240).

Согласно объяснениям ФИО3 она являлась пассажиром автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, за управлением которой находился ее супруг ФИО4 Двигались по проезжей части со стороны <адрес> А по <адрес> в сторону <адрес> перекрестком с <адрес> остановились, знаков приоритета не было. ФИО4, включил указатель поворота налево и начал осуществлять поворот. В этот момент по проезжей части <адрес> двигался автомобиль Range Rover. Супруг не успел применить экстренное торможение и произошло дорожно-транспортное происшествие (том 2 л.д. 241 оборот-242).

Согласно схеме, дислокации дорожных знаков и разметки <адрес> является второстепенной по отношению к <адрес> и <адрес>, в то же время является главной относительно иных пресечений в промежутке между указанными проспектами (том 2 л.д. 214 оборот-215, 220-221).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Главная дорога" это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог (п. 5.3.1).

В соответствии с п. 5.3.2 того же ГОСТ знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос.

Согласно п 5.3.3 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 2.2 "Конец главной дороги" устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной.

Допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в любое время суток.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела карты, схему дорожно-транспортное происшествие, дислокацию дорожных знаков и разметки суд приходит к выводу, что водителем ФИО4 осуществлен выезд из жилого массива, который в силу Правил дорожного движения Российской Федерации относится к прилегающей территории, а соответственно обязан был соблюдать п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО4 требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод стороны ответчика о том, что пересечение указанных дорог является равнозначным перекрестком ошибочно. Тот факт, что через указанный проезд возможно сквозное движение, не опровергает факт того, что территория не является прилегающей. Сам по себе запрет содержащийся в п. 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на осуществление сквозного движения в жилых зонах, не свидетельствует о предписании конструктивного устройства жилых зон исключающих сквозное движение.

Доказательств нарушения истцом скоростного режима, явившегося причиной спорного дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Не опровергает вину ФИО4 в спорном дорожно-транспортном происшествие и довод представителя о том, что выезд не являлся выездом из дворовой территории, поскольку понятие «прилегающая территория» охватывает не только дворовые проезды, АЗС стоянки, но и жилые массивы.

Вину ФИО4 суд определяет в размере 100%. Вины в указанном дорожно-транспортном происшествие водителя ФИО2 суд не усматривает.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

Кроме того, между АО «Юнити Страхование» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования по полису КАСКО № № транспортного средства Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, страховые риски – хищение (угон) + ущерб, страховая сумма 1 950 000 руб., франшиза 30 000 руб., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 55 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 59 мин. (том 3 л.д. 63).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № (том 1 л.д. 83).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением (том 3 л.д. 25).

По соглашению о выплате страхового возмещения, заключенному между ФИО2 и АО «Юнити Страхование» по страховому полису КАСКО № №, стороны согласны, что выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» согласно п. 11.1.2 Правил страхования в размере 1 042 993 руб. из расчета: 1 950 000 руб. (страховая сумма) – франшиза льготная 30 000 руб. (льготная франшиза) – 877 007 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства, размер которых был определен по результатам торгов) (том 2 л.д. 49, 50).

ФИО2 произведена выплата на условиях «Полная гибель» в размере 1 042 993 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 119).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-техническое бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 814 360,48 руб., с учетом износа – 1 396 000 руб. (том 1 л.д. 106-113).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплате в размере 353 007 руб. (том 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 353 007 руб. (том 1 л.д. 105).

По ходатайству ответчиков, судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 087 374,01 руб. (том 2 л.д. 145-168).

Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, суд принимая во внимание, что ФИО2, с учетом произведенной оценки в рамках договора КАСКО, проведенных в рамках ранее рассматриваемого дела оценок, достоверно зная о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, значительно, в несколько раз превышает стоимость, определенную со страховщиком в соглашении, подписал последнее, тем самым ухудшая положение, что суд расценивает исключительно как злоупотребление правом. В связи с чем, полагает разницу в страховом возмещении по договору ОСАГО не подлежащей взысканию с ФИО4

Согласно представленному истцом договору автомобиль Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак № продан им за 550 000 руб. (том 1 л.д. 118), однако, учитывая, что стоимость годных остатков определена соглашением в размере 877 077 руб., суд берет данную сумму в расчет. Стоимость годных остатков ФИО2 не оспорена, доказательств иной стоимости годных остатков не представлено.

Таким образом, убытки причиненные ФИО2 возмещены последнему в полном объеме (1 042 993 + 400 000 + 877 007 = 2 320 000 руб.), а следовательно оснований для удовлетворения его исковых требований у суда не имеется.

Поскольку столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, то основания для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 23.12.2022