Дело № 2-6228/2025

УИД 50RS0031-01-2025-003004-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

с участием прокурора Полищук П.А.,

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Георгиевский" о признании действий незаконными, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о признании действий работодателя по не выдаче СИЗ ; незаконными в непредоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и непредоставлении рабочего места, нарушающие трудовые права истца; взыскании в счет компенсации за вынужденный простой в размере № руб. с продолжением расчета на дату устранения нарушения, в связи с невыдачей СИЗ с ДД.ММ.ГГГГ; денежной компенсации за непредоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск № календарных дней за период в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года с учетом № руб. за один календарный день отпуска в размере: № руб.; об обязании произвести необходимые отчисления налогов с выплаченных сумм; в счет компенсации морального вреда в размере № руб.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 работает в ООО «Георгиевский» в должности ..... С ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению и приказу работодателя он находится в отпуске ..... ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца и приказу работодателя он вернулся к работе на неполную рабочую неделю, а именно: 1 рабочий день по четвергам с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ По данному вопросу было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ в системе ..... истцом было подано заявление на имя генерального директора ФИО4 об ознакомлении с графиком ежегодных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. В ответ на данное заявление ему было сообщено, что график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год утвержден ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец с ним был ознакомлен, а график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год будет утвержден не позднее чем за две недели до начала ДД.ММ.ГГГГ года. В графике отпусков и в объяснительной записке генерального директора ФИО5 для трудовой инспекции и прокуратуры указано, что ему положено № календарных дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и № календарных дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году в ежегодном оплачиваемом отпуске истец был только № дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно графику отпусков ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ ему положено № календарных дней отпуска и с ДД.ММ.ГГГГ положено № календарных дней), в положенный графику отпусков работодатель истца не отпустил, поэтому он имеет право на № дней ежегодного оплачиваемого отпуска, который ему полагается. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на № календарных дней ежегодно оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Однако генеральным директором ФИО5 в предоставлении отпуска было отказано. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником службы отдела Технической службы были уточнены дни, когда истец планирует пойти в ежегодный оплачиваемый отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году, на что истец попросил поставить в график отпуск с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по № календарных дней каждый. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на ежегодный оплачиваемый отпуск, который уже должен был быть по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на № календарных дней с учетом праздничных дней. Однако в отпуске ему было отказано с указанием причины: «Вне отпуска». ДД.ММ.ГГГГ по электронной системе ..... истцу на ознакомление поступил график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год, в котором работодатель самостоятельно определил дату начала отпуска истца с ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу после отпуска по уходу за ребенком работодатель не сохранил рабочее место истца. Компьютер и иные обязательные для работы атрибуты предоставлять отказались. Истца обязали весь трудовой день находиться в комнате приема пищи, находящейся в кабинете технического директора. Таким образом, права истца, как сотрудника ООО «Георгиевский», а также трудовое законодательство были грубо нарушены. По описанным фактам имеется целый ряд свидетелей, готовых об этом свидетельствовать перед судом.Кроме того, при выходе на работу в первый рабочий день истцу было отказано в выдаче средств индивидуальной защиты для безопасного перемещения по территории завода, чем были нарушены безопасность труда и трудовое законодательство.ДД.ММ.ГГГГ по электронной системе ..... истцу поступило уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором указано: В соответствии с ч. 2-4 ст. 74 Трудового кодекса Российской федерации ООО «Георгиевский» уведомляет ФИО1 о предстоящих изменениях (с ДД.ММ.ГГГГ) условий Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изменением организационной структуры отдела главного механика технической дирекции, а именно: переподчинение должности инженер-механик техническому директору в связи с исключением из штатного расписания должности главный механик. В случае несогласия работать в новых условиях может быть предложена другая имеющаяся забота (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую можете выполнять с учетом состояния здоровья».ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконных изменений определенных сторонами условий трудового договора была подана жалоба в трудовую инспекцию.ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данную жалобу был получен ответ, из которого следует, что трудовая инспекция признала нарушение прав истца и направила в адрес ООО «Георгиевский» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а также разъяснила, что в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации за восстановлением нарушенных прав истец может обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ, после двух отработанных согласно графику неполной рабочей недели смен, истцом подана жалоба в прокуратуру, в которой были перечислены нарушения трудовых прав истца. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данную жалобу был получен ответ, в котором прокуратура подтвердила нарушение трудовых прав истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в трудовую инспекцию о непредоставлении отпуска, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о получении пояснений генерального директора ФИО5, в которых указано, что заявленный истцом период отпуска не соответствует очередности, установленной графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год (график на ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ год на № календарных дней и с ДД.ММ.ГГГГ на № календарных дней). Тем самым генеральный директор ФИО5 умышленно ввел в заблуждение трудовую инспекцию, предоставив заведомо ложную информацию, поскольку за ДД.ММ.ГГГГ год истец был в ежегодном оплачиваемом отпуске только № дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске по уходу за ребенком. Стоит отметить, если работник выходит на условиях неполного трудового дня, этот период включается в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск. За ДД.ММ.ГГГГ год истцу положено № календарных дней отпуска, из которых он отгулял только № календарных дней, а оставшиеся № дней работодатель в нарушение закона предоставить отказался. По факту графика ежегодного отпуска на ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ истец так не написал жалобу в трудовую инспекцию, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о нарушении трудовых прав истца.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Георгиевский" в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении уточненных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В силу положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда, а также недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно статье 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда, проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения:

- инструктажей по охране труда;

- стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников);

- обучения по оказанию первой помощи пострадавшим;

- обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты;

- обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2464 (далее также - Правила N 2464).

Обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков (пункт 3 Правил N 2464).

Обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения: а) инструктажей по охране труда; б) стажировки на рабочем месте; в) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; г) обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; д) обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда (пункт 4 Правил N 2464).

Инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится непосредственным руководителем работника. Целевой инструктаж по охране труда проводится непосредственным руководителем работ. Инструктаж по охране труда на рабочем месте и целевой инструктаж по охране труда должны учитывать условия труда работника, воздействующие на него вредные и (или) опасные производственные факторы, источники опасности, установленные по результатам специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков (пункт 22 Правил N 2464).

Форма проведения проверки знания требований охраны труда работников при инструктаже по охране труда определяется локальными нормативными актами работодателя (пункт 69 Правил N 2464).

Из изложенного следует, что как локальными нормативными актами работодателя (Правил внутреннего трудового распорядка), так и законом (статья 215 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрена обязанность работника проходить инструктаж по охране труда.

Таким образом, выполнение истцом работы без прохождения инструктажа по охране труда, который предусматривает не только общие требования охраны труда, но и требования охраны труда перед началом работы, во время работы, в аварийных ситуациях, по окончании работы, ведет к нарушению правил по охране труда, несоблюдению безопасности труда, что недопустимо в рамках производственного процесса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2019 года N 91-О, Трудовой кодекс Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзац восьмой части 2 статьи 212), вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац четвертый статьи 214), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные обучение, инструктаж и проверку знаний.

Законом на работодателя также возлагаются обязанности по недопущению работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажа по охране труда (статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод Георгиевский. Традиции качества» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работнику поручается выполнение трудовой функции в должности ..... в соответствии с должностной инструкцией (п. 2.1).

Место работы определено: АДРЕС (п. 2.3).

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о кадровом электронном документообороте в ООО «Георгиевский» (КЭДО), в п. 1.2.3 которого указано, что настоящее Положение не применяется в отношении, в том числе приказа (распоряжения) об увольнении работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие на обмен с работодателем кадровыми документами в электронном виде через информационную систему «.....» в связи с введением в организации кадрового электронного документооборота.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста № лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №, в соответствии с которым отпуск ФИО1 по уходу за ребенком до № лет считать прерванным с ДД.ММ.ГГГГ (выход на неполное рабочее время).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник присутствовал на работе № дня: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В остальные рабочие дни до конца ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проходил диспансеризацию (ДД.ММ.ГГГГ) или являлся временно нетрудоспособным (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения истца на рабочем месте, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимал меры к ознакомлению истца с локальными нормативными актами, в том числе по обеспечению охраны труда, однако как следует из пояснений стороны ответчика и не отицалось истцом, истец отказалася заслушивать оглашаемые локальныве нормативные акты, указал, что его насильно удерживают и покинул помещение, о чем составлен акт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для выдаче работнику средств индивидуальной защиты, без прохождения обучения и инструктажа, от прохождения которых истец отказался.

Согласно графику отпусков за ДД.ММ.ГГГГ г. (Документ № подписан в системе ..... ДД.ММ.ГГГГ) отпуск ФИО1 разделён на 2 части по 14 календарных дней каждая: с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ В указанные даты работник находился в отпуске по уходу за ребёнком, заявлений о прерывании указанного отпуска в указанные периоды не подавал. С заявлением о предоставлении неполной рабочей недели истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на условиях неполной рабочей недели, в связи с чем ответчик полагает возможным распространить на истца п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1, ограничивающий женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком и получающей пособие по обязательному социальному страхованию и при этом работающей на условиях неполного рабочего времени, возможность использования двух и более отпусков одновременно. Соответственно, Ответчик не обязан предоставлять истцу ежегодный оплачиваемый отпуск в спорные периоды.

График отпусков на ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с трудовым законодательством и утвержден руководителем ООО «Георгиевский» ДД.ММ.ГГГГ Истец ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Составления и утверждения графика отпусков работодатель может учесть пожелания работников о наиболее удобном для них времени использования отпуска и, с учетом деятельности организации, по возможности удовлетворить их (Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за непредоставление отпуска не основаны на нормах действующего законодательства, необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на положения ст. 220 ч. 4 ТК РФ, истец полагает, что ответчик обязан был обеспечить ему безопасные условия труда и перевести на работу по месту жительства в Москве, а также выплатить заработную плату за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, суд

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании за период простоя в связи с отказом в выдаче средств индивидуальной защиты среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 года N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Суд приходит к выводу о том, что перерыв в работе истца по смыслу трудового законодательства не является временем простоя, допущенного по вине работодателя или другим причинам, и не подлежит оплате в соответствии с положениями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из представленных стороной ответчиком доказательств, заработная плата за указанные два дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ФИО1 в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п/о ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста № лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. суд не находит, поскольку ФИО1 не находился в простое и до настоящего времени не находится, что также подтверждается решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Завод Георгиевский. Традиции качества» удовлетворены частично. Суд

решил:

«Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Завод Георгиевский. Традиции качества» об увольнении ФИО1 с должности инженера-механика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить на работе ФИО1 в должности ..... ООО «Завод Георгиевский. Традиции качества» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Завод Георгиевский. Традиции качества» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № компенсацию отпуска по уходу за ребенком в размере № компенсацию морального вреда в № рублей.

Обязать ООО «Завод Георгиевский. Традиции качества» произвести необходимые отчисления налогов с выплаченных ФИО1 денежных средств и внести сведения в трудовую книжку истца об отмене приказов об увольнении и восстановлении на работе.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – отказать.

Взыскать с ООО «Завод Георгиевский. Традиции качества» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину № рубля.».

Решение не вступило в законную силу, однако подлежит исполнению в части восстановления на работе немедленному исполнению.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, оснований для обязания ответчика произвести необходимые отчисления налогов с выплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда в настоящем деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Георгиевский" о признании действий работодателя по невыдаче средств индивидуальной защиты, в непредоставлении ежегодного отпуска и непредоставлении рабочего места, нарушающих трудовые права, взыскании за период простоя в связи с отказом в выдаче средств индивидуальной защиты среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., взыскании денежной компенсации за непредоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск № календарных дней за период в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах № обязании произвести необходимые отчисления налогов с выплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года