РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Раскарзенок Н.Н., с участием защитника Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № 12-66/2023 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление защитник ФИО1 адвокат Коваленко А.Н. обжалует и просит его отменить, указывая, что установленные в суде нарушения правил освидетельствования не позволяли принять законное решение о наказании, нарушения имели существенный характер, влекущие прекращение производства по делу, так он заявил, что алкоголь не употреблял, однако суд данную информацию не проверял.

Из представленных материалов в суде видно, что протоколы процессуальных действий, зафиксированные в документах и на видеозаписях совершенно не соответствуют друг другу в части времени их изготовления либо производства действий на видео видно, что представленная видеозапись не имеет данных о дате и времени. Отсутствие времени и даты говорит о том, что могла быть совсем иная дата и иная процедура.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1– адвокат Коваленко А.Н. просил отменить постановление мирового судьи, так как отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как при рассмотрении дела он пояснил, что спиртное не употреблял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исхожу из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в районе <адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, последний подлежал в соответствии с требованиями разделом I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования, датой последней поверки прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора № является ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует требованиям "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008. N 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Освидетельствование проведено в 23 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 0,290 мг/л. С данными показаниями прибора ФИО1 лично ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Все имеющиеся сведения, изложенные в акте, заверены подписью должностного лица, проводившего освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также в акте имеется подпись самого освидетельствуемого о том, что с результатами освидетельствования он согласен, замечаний по содержанию акта при его подписании ФИО1 не сделал.

Поскольку ФИО1 согласился с результатом его освидетельствования на состояние опьянения, законные основания для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД отсутствовали.

Материалы дела не содержат сведения о нарушении процедуры проведения освидетельствования, либо иных замечаний ФИО1 процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, не содержат. Сведений о том, что должностное лицо препятствовало лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении произвести такие записи, не имеется.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не имеется.

В связи с указанным, доводы защитника ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования нахожу несостоятельными.

Доводы защиты о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не находился, спиртные напитки не употреблял, мировым судьей дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своих подтверждений, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушений процессуальных прав ФИО1 при привлечении к административной ответственности не имеется.

Представление сотрудниками ГИБДД мировому судье видеозаписи не повлияли на правильность установления мировым судьей обстоятельств дела и доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судья при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО1 и его защитника, проверив дело в полном объеме, не нахожу обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, и оснований для отмены постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- Коваленко А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 -30.16 КоАП РФ.

Судья: Н.Н. Раскарзенок