РЕШЕНИЕ

город Иваново 06 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Афонин Г.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 муниципального района ФИО1, вынесенное заместителем ФИО2 межрайонного прокурора ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя ФИО2 межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2 муниципального района ФИО1

ФИО3 не согласна с определением об отказе в возбуждении дела, в связи с чем подала жалобу в Ленинский районный суд <адрес>, в которой указала, что оспариваемое определение не отвечает задачам, предусмотренным ст.ст. 24.1, 1.2 КоАП РФ и не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, является незаконным.

ФИО3 указала, что при подаче заявления о возбуждении дела об административном правонарушении она не ставила вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО2 муниципального района ФИО1, но ставился вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10, рассмотревшей обращение с нарушением требований ст. 6, ч. 3 ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку не передала обращение в адрес уполномоченного на его рассмотрение должностного лица, а дала ответ по обращению, содержащую жалобу на ответ самой ФИО10

Действия ФИО10 не проверены на состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

ФИО2 муниципального района ФИО1 незаконно со ссылкой на Постановление ФИО2 муниципального района № передал на рассмотрение ФИО10 жалобу в отношении самой ФИО10 – в отношении данного ею ответа, чем нарушил положения ст. 6, ч. 3 ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ.

Обращение рассмотрено не в полном объеме.

Вынесение оспариваемого определения без решения вопроса в отношении ФИО10 незаконно, так как заявление рассмотрено не в полном объеме.

ФИО3 указала, что она была уведомлена прокурором ФИО4, что будет составлен протокол, но вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заместитель ФИО2 межрайонного прокурора ФИО5 незаконно завладел заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрел его не в пользу ФИО3, ввиду личной неприязни к заявителю.

Заявление ФИО3 рассмотрено, и выводы сделаны в нарушение положений ч. 2 ст. 4 Конституции РФ, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании изложенного, ФИО3 просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 муниципального района ФИО1, вынесенное заместителем ФИО2 межрайонного прокурора ФИО5, отменить.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, суду пояснила, что ФИО2 муниципального района ФИО1 не имел права передавать обращение на рассмотрение ФИО10, в котором указано на незаконность ответа за подписью самой ФИО10

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО2 межрайонного прокурора ФИО2 <адрес> ФИО6 с доводами жалобы не согласился, полагал, что в действиях, бездействиях ФИО2 муниципального района ФИО1, не имеется состава административного правонарушения, поскольку он не нарушал положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение не содержало жалобы в отношении ФИО10, передача рассмотрения обращения и рассмотрение обращения ФИО10 были законными.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое определение ФИО2 муниципального района ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание, действующего на основании доверенности, защитника ФИО7, которому разъяснены права защитника, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, и который с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что проверка доводов заявителя проведена в полном объеме, первоначальное обращение ФИО3 рассмотрено надлежащим образом, как и обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона N 59ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона N 59ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 муниципального района зарегистрировано обращение ФИО3 за №, в котором ФИО3 выражала несогласие с действиями, бездействиями сотрудника Управления координации земельных отношений – ФИО8

В указанном обращении не усматривается жалобы на бездействие ФИО10

В описательной части указано на ответ за подписью ФИО10 в то же время конкретных доводов о несогласии с данным ответом, его незаконности в обращении не поставлено.

Из существа обращения следует, что ФИО3 подала жалобу не на ответ ФИО10 и не на действия, бездействия ФИО10, а обжаловала действия, бездействия ФИО8, которая по доводам заявления от ДД.ММ.ГГГГ за № нарушила положения Федерального закона N 59ФЗ, отказав в ознакомлении с актами проверки, принятии решений не относящимся к компетенции ФИО8, допущенных ею бездействиях.

Рассмотрение обращения ФИО3 на действия, бездействия ФИО8 ФИО2 муниципального района ФИО9 было поручено начальнику управления координации земельных отношений ФИО2 муниципального района ФИО10 в соответствии с положениями Федерального закона N 59ФЗ, а так же в соответствии с п. 3.6.1., п. 3.6.3 Регламента, утвержденного Постановлением ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в своем обращении ФИО3 не ставила каких-либо вопросов о незаконности ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного ФИО10, на который заявитель сослалась в обращении, действия ФИО2 муниципального района ФИО1 по поручению рассмотрения обращения ФИО10 не содержат нарушений положений части 3 статьи 8 Федерального закона N 59 ФЗ.

Из изложенного следует, что положения Федерального закона N 59-ФЗ не были нарушены.

Таким образом, вывод об отсутствии в действии либо бездействии ФИО2 муниципального района ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ является верным.

Утверждение ФИО3 о том, что заявление по вопросу привлечения к административной ответственности ФИО10 не проверялось прокурором не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника управления координации земельных отношений ФИО2 муниципального района ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, с связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Утверждение ФИО3 о том, что ее заявление о привлечении к административной ответственности не содержало просьбы рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО2 муниципального района ФИО1 не соответствует действительности.

Довод о том, что в письме за подписью помощника прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-10 сообщалось о том, что будет составлен протокол об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку в письме речь велась о необходимости явки ФИО10 в прокуратуру для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в письме, не указано, что ФИО10 должна явиться для привлечения ее к административной ответственности.

Вопреки доводам ФИО3, заместитель ФИО2 межрайонного прокурора ФИО5 имел право рассмотреть заявление ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы о личной неприязни заместителя ФИО2 межрайонного прокурора ФИО5 являются ничем не подтвержденными предположениями заявителя.

Доводы жалобы относительно неполноты проверки несостоятельны, определение является мотивированным, требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отвечает.

Нарушений при производстве, влекущих отмену либо изменение обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 муниципального района ФИО1, вынесенное заместителем ФИО2 межрайонного прокурора ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.В. Афонин