УИД 58RS0008-01-2023-001204-60

Судья Федулаева Н.К. № 33-3073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-973/2023 по иску ФИО1 к ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им.Н.Ф.Филатова» о восстановлении на работе, о понуждении к заключению трудового договора, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июня 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им.Н.Ф.Филатова» о восстановлении на работе, о понуждении к заключению трудового договора, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им.Н.Ф.Филатова» о восстановлении на работе, о понуждении к заключению трудового договора, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что решением Ленинского районного суда г.Пензы от 25 августа 2022 г., вступившим в законную силу 6 декабря 2022 г., по делу № 2-2190/2022 признан незаконным отказ ответчика от 21 сентября 2021 г. в приеме истца на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений. Однако указанным судебным решением права истца не были восстановлены. С 4 июля 2022 г. в ГБУЗ «ПОКБ им. Бурденко» истцу была сделана экстренная операция и выставлен диагноз «<данные изъяты> до сих пор истец по объективной причине является нетрудоспособным, не может приступить к исполнению обязанностей уборщика служебных помещений. <данные изъяты> г. В связи с этой по уважительной причине истец пропустил срок на подачу иска и просит его восстановить. Указал также, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации» период с 25 августа 2022 г. по день вынесения решения по настоящему делу является для истца периодом вынужденного прогула, который ответчиком должен быть оплачен исходя из оклада по должности, равного 1 МРОТ в Российской Федерации (до 1 января 2023 г. – 15279 руб. в месяц, с 1 января 2023 г. – 16242 руб. в месяц). По состоянию на 25 июня 2023 г. размер заработной платы согласно представленному расчету составил 158022,38 руб. Противоправными действиями ответчика, который знал о судебных решениях, в добровольном порядке не восстановил трудовые права истца, ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 2000 руб., выразившийся в нравственных страданиях, чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил восстановить его на работе в должности уборщика служебных помещений с 25 августа 2022 г.; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор по должности уборщика служебных помещений с 25 августа 2022 г.; изменить дату его увольнения на день рассмотрения дела судом; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 158022,38 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснил, что фактически трудовые обязанности у ответчика в спорный период он не исполнял.

Представитель ответчика ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» по доверенности ФИО2 иск не признал.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд при вынесении решения не учел обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Пензы от 25 августа 2022 г., которым установлен незаконный отказ со стороны ответчика в приеме его на работу, что в соответствии с требованиями статьи 16 ТК РФ означает возникновение трудовых отношений между ним и ответчиком с 25 августа 2022 г., т.е. с момента вынесения решения суда. Суд необоснованно не принял во внимание, что настоящий иск им подан в виду того, что ответчик во исполнение решения Ленинского районного суда г.Пензы от 25 августа 2022 г. в добровольном порядке отказался оформлять возникшие на основании данного решения между сторонами трудовые отношения. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у суда полномочий на понуждение ответчика к заключению трудового договора. Суд не применил к возникшим правоотношениям положения статьи 234 ТК РФ. В связи с невозможность осуществления им в настоящее время трудовой деятельности по состоянию здоровья полагает необходимым изменить дату его увольнения по собственному желанию на день рассмотрения дела.

В письменных возражениях главный врач ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им.Н.Ф.Филатова» ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» по доверенности ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями статьи 65 ТК РФ предусмотрен перечень необходимых документов, которые предъявляются работодателю при заключении трудового договора лицом, поступающим на работу.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно части 5 статьи 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 ТК РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Пензы от 25 августа 2022 г., вступившим в законную силу 6 декабря 2022 г., по гражданскому делу №2-2190/2022 исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» о признании незаконным отказа от 21 сентября 2021 г. в заключении трудового договора, понуждении к заключению трудового договора, понуждении к изданию приказа о приеме на работу, понуждении к изданию приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Был признан незаконным отказ ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им.Н.Ф.Филатова» от 21 сентября 2021 г. в приеме на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений, с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

При этом указанным решением установлено, что согласно направлению ГКУ «Центр занятости населения г.Пензы» от 20 сентября 2022 г., выданного ФИО1, истец направлялся для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) «уборщик производственных и служебных помещений» без указания на конкретное структурное подразделение (отделение, палаты (мужские/женские)). Учитывая наличие у ответчика вакантных должностей уборщика служебных помещений, суд признал отказ ГБУЗ «ПОДКБ им.Н.Ф.Филатова» в приеме ФИО1 на работу по должности уборщика производственных и служебных помещений незаконным. Признание отказа истцу в приеме на работу по должности уборщика производственных и служебных помещений от 21 сентября 2021 г. незаконным явилось основанием для взыскания судом компенсации морального вреда.

Между тем суд посчитал, что оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по заключению трудового договора с истцом, изданию приказа об увольнении, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, так как данные требования не основаны на действующем законодательстве. При этом суд учел, что ранее фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникло, решение о понуждении работодателя заключить трудовой договор не входит в компетенцию суда, так как в силу части 1 статьи 21, части 1 статьи 22 ТК РФ заключение трудового договора является правом не только для работника, но и для работодателя (для последнего – в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами). При заключении трудового договора должны быть соблюдены все существенные условия трудового договора (статья 57 ТК РФ). При рассмотрении дела судом также было установлено, что вакантных рабочих мест по должности уборщика территории в счет квоты для приема на работу инвалидов по состоянию на момент обращения истца к ответчику по вопросу трудоустройства не имелось.

Из материалов настоящего дела также следует, что и после вынесения Ленинским районным судом г.Пензы решения от 25 августа 2022 г. между истцом и ответчиком трудовые отношения не возникли, доказательств обращения к ответчик по вопросу трудоустройства истцом не представлено, соответствующий трудовой договор между сторонами не заключался, к исполнению трудовых обязанностей уборщик производственных и служебных помещений» истец ответчиком допущен не был.

Разрешая исковые требования ФИО1 по настоящему делу о восстановлении его на работе в должности уборщика производственных и служебных помещений, возложении на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор по должности уборщика служебных помещений с 25 августа 2022 г. (с даты вынесения решения суда) и изменить дату увольнения на день рассмотрения дела, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из определения понятий трудового договора, указанного в статье 56 ТК РФ, трудовых отношений, установленных статьей 15 ТК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств трудовых отношений, фактического допущения истца к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя либо уполномоченного его представителя пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам подробно приведены в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что трудовой договор с ним ответчиком должен быть заключен с 25 августа 2022 г. во исполнение решения Ленинского районного суда г.Пензы от 25 августа 2022 г., а потому он подлежит восстановлению на работе с указанной даты, не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца решением Ленинского районного суда г.Пензы от 25 августа 2022 г. на работодателя не была возложена обязанность по заключению с ФИО1 трудового договора, в удовлетворении данных требований решением суда было отказано, а признание решением суда незаконным отказа в приеме на работу само по себе не означает возникновение трудовых отношений между сторонами с момента вынесения решения суда.

Установленное решением суда нарушение трудовых прав истца явилось основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Требования истца не основаны на нормах ТК РФ, исходя из положений статей 15, 22 которого воли одной стороны трудового договора для создания трудовых отношений недостаточно, заключение трудового договора с конкретным гражданином является правом, а не обязанностью работодателя.

При указанных обстоятельствах нарушений прав истца ответчиком установлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи