Дело № 2-5748/2023

УИД 24RS0041-01-2022-002842-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием старшего помощника прокурора Скорняковой Ю.В.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 375158 руб., расходов за выдачу экспертного заключения – 13900 руб., расходов за оплату эвакуатора – 5000 руб., расходов на оказание юридических услуг – 50000 руб., моральный вред – 300000 руб., расходов по оплате госпошлины – 6952 руб., расходов по оплате госпошлины за моральный вред – 300 руб., а также возврата излишне уплаченной госпошлины в размере 466 руб.

Требования мотивировала тем, что 17.03.2022 года в 16 часов 15 минут в районе Х в Х по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак У, произошло столкновение с автомобилем TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак У, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске с учетом дополнений, пояснив, что в настоящее время его доверитель вышла на работу.

Истец, ответчик, представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 17.03.2022 года в 16 часов 15 минут в районе дома 77 по ул.Копылова в г.Красноярске, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО5

Из письменных пояснений сторон, схемы ДТП, с которыми участники ДТП согласились, следует, что участок дороги в районе дома 77 по ул.Копылова в г.Красноярске, имеет двухстороннее движение в каждом одном направлении, линию дородной разметки 1.5.

В схеме отражено направление движения автомобилей, зафиксировано, что автомобиль TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак У, при совершении маневра поворота налево в сторону ул.Красной Армии не занял заблаговременно на проезжей части крайнее левое положение, после чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак У.

Из письменных объяснений ФИО2, следует, что управляя автомобилем TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак У, он двигался со стороны Копыловского моста в сторону ГорДК. Указывает, что при осуществлении маневра перестроения, убедился, что полоса свободная, включил подворотник и начал перестраиваться, когда произошел удар в заднюю часть автомобиля, после чего произошло его опрокидывание. Виновным в ДТП считает водителя TOYOTA RAUM.

Данные объяснения не согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП, а также видеозаписью момента ДТП, изученной в ходе рассмотрения дела, из которой следует, что автомобиль TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак У, совершая маневр перестроения в крайнюю левую полосу и затем поворота налево, не занял заблаговременно на проезжей части крайнее левое положение, а также не уступил дорогу автомобилю TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак У, двигавшемуся по крайней левой полосе дороги.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2022г. ФИО2, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ -невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.09.2020г. года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести. Судьей было установлено, что действия ФИО2, нарушившего п.п.8.1,8.5 ПДД РФ, что находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом здоровью второго участника ДТП ФИО1

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 8.1 правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пунктов 8.4,8.5 Правил дорожного движения РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2012 г., явились действия ФИО2, выразившиеся в невыполнении п.п. 8.4,8.5 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.

Как следует из экспертных заключений от 30.03.2022г., 01.04.2022г., выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак У, без учета износа составила 1192764 руб. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 488400 руб., стоимость годных остатков-66650 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем на основании определения суда ООО «Оценщик» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, произведенному ООО «Оценщик», стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 1448783 руб., рыночная стоимость транспортного средства-431000 руб., стоимость годных остатков – 55842 руб.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в размере 375158 руб. (431000-55842), взыскав указанную сумму ответчика.

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, проанализировав нормы, материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Согласно заключения эксперта № 4661 от 22.06.2022г, проведенного КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках административного расследования, в результате произошедшего 17.03.2022 года ДТП ФИО6 причинены телесные повреждения: закрыта\черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, подапоневротическая гематома левой лобной области, кровоподтек в области левого коленного сустава, ушиб мягких тканей таза, что вызвало временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, указанные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов), в том числе и от ударов о части салона автомобиля в условиях ДТП, указанного в определении.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности – автомобилем под управлением ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью истца, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причинение вреда здоровью источником повышенной опасности и наличие вины водителя ФИО2 в ДТП, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью истца, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения с учетом степени тяжести вреда здоровью, возраста истца, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 13900 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 11.04.2022 года истец заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с защитой прав и интересов по факту ДТП 17.03.2022г., согласовав стоимость услуг в размере 50000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 50000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг ( составление искового заявления, уточнения к нему, участие в судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 20000 рублей.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Из материалов дела следует, что в соответствии определением суда ООО «Оценщик» проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение.

Определением суда обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 32000 рублей.

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организации ответчиком не произведена, что следует из имеющегося в материалах дела заявления директора ООО «Оценщик», сумма расходов на проведение экспертизы в размере 32000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7718 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорциональной размера удовлетворенных требований в сумме 7252 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

Возврат государственной пошлины производится налоговым органом на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в сторону уменьшения, суд полагает, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 466 руб. (7718-7252) подлежит возврату истцу на основании поданного им заявления об уточнении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 375158 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13900 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7252 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обязанность возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 466 руб., уплаченную по чеку от 19.04.2022 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023г.