УИД 77RS0035-02-2021-005131-65

Дело №2-1647/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

фио, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в период с 18.11.2020 по 30.11.2020 истец предоставил ответчику денежные средства, сумма которых составляет сумма сроком возврата до 31.12.2020 г. Договор займа стороны не оформляли, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, просила отказать в иске поскольку между ней и истцом имелись доверительные отношения, ответчик осуществляла помощь в развитии ООО «Лазер Бар», директором которого являлась фио, производила закупку косметических препаратов на средства, перечисленные ФИО1, в связи с чем периодическое поступление денежных средств от истца на счет ответчика, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Суд, выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с 18.11.2020 по 30.11.2020 истец фио предоставил ответчику ФИО2 денежные средства, 18.11.2020 перевод на сумму сумма; 18.11.2020 перевод на сумму сумма; 30.11.2020 перевод на сумму сумма; 30.11.2020 перевод на сумму сумма, в общей сумме сумма, что подтверждается справками о подтверждении операции.

Как пояснено в исковом заявлении договора займа стороны не оформляли. Согласно устной договоренности, указанные денежные средства предоставлялись ответчику в долг и должны были быть возвращены ФИО2 до 31.12.2020 г.

Как пояснила в судебном заседании фио спорные денежные суммы были перечислены истцом на закупку медицинских препаратов и расходных средств для ООО «Лазер Бар», генеральным директором которого являлась фио, поскольку между сторонами фактически возникли трудовые отношения.

В обоснование своих доводов ФИО2 представлены сертификат специалиста о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности от 25.12.2020 г., диплом о профессиональной переподготовке от 25.12.2020 г.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что неприязненных отношений к участникам процесса не испытывает, ранее знала фио как главного врача и косметолога ООО «Лазер Бар», где свидетель работала администратором. фио была косметологом, вела прием пациентов, заказывала препараты, необходимые для процедур. фио была генеральным директором, на словах свидетель слышала, что фио другим работникам перечисляла деньги на расходы, ФИО2 могла перечислить для заказа препаратов. Препараты заказывал только косметолог фио

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять свидетелю, поскольку его показания последовательны, логичны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае, как следует из материалов дела, и подтверждается сторонами, истец осуществлял последовательно систематические платежи ответчику – два перевода 18.11.2020 г. и два перевода 30.11.2020 г., при этом переводы не содержат наименование платежа и ссылки на какие-либо обязательства, о наличии которых предполагал истец, осуществляя переводы.

Прийти к выводу о том, что истец переводил денежные средства ответчику на условиях возвратности, а также же о том, что у истца отсутствовало добровольное волеизъявление при совершении переводов, не представляется возможным, поскольку в судебном заседании установлено наличие у сторон отношений в сфере оказания услуг по косметологии в период совершения переводов и совершение таких переводов на регулярной основе.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается, что в указанный период между сторонами существовали договорные отношения, в связи с чем установить, что фио без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет ФИО1 не представляется возможным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения - требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, а также почтовых расходов не подлежат удовлетворению - как производные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные...) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 5 мая 2023 года.