РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 марта 2023 года

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2412/24 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 *о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 05 октября 2022 года по вине ответчика ФИО1, являющейся собственником квартиры № 54, расположенной по адресу: адрес, произошел залив нижерасположенной квартиры № 33, застрахованной по договору страхования имущества в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией по данному случаю выплачено страховое возмещение в размере сумма, которое истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 05 октября 2022 года произошел залив квартиры № 33, расположенной по адресу: адрес, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №EKR202186977, принадлежащей фио на праве собственности

Залив произошел по вине собственника квартиры № 54, расположенной по адресу: адрес, - ответчика ФИО1, по причине лопнувшего крана на гибкую подводку унитаза.

Согласно материалам дела, в результате протечки была повреждена внутренняя отделка квартиры № 33.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумма сумма (л.д.71-72).

Во исполнение условий страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю собственнику поврежденной квартиры страховое возмещение в размере сумма.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Между тем, ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем заливе, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что залив квартиры № 33, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине ответчика ФИО1 и истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере сумма, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в указанном выше размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 *в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Ивакина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года