Дело № 2-676/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 20 октября 2022 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соболева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Монаховой Н.В.,

с участием представителя ответчика – УМВД России по Ивановской области ФИО1, действующего по доверенности,

представителя третьего лица – МО МВД России «Южский» ФИО1, действующего по доверенности,

представителя третьего лица – прокуратуры Ивановской области ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Ивановской области о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника группы дознания МО МВД РФ «Южский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Холуйского филиала лаковой миниатюры из МО МВД России «Южский» была направлена информация с предложением принять меры реагирования. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения производства по уголовному делу либо до вступления в силу приговора суда. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника группы дознания МО МВД России «Южский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ прокурором ей от имени государства принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, одновременно разъяснено право обратится с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в орган, вынесший постановление о прекращении уголовного дела, а также предъявить иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства. Решением Палехского районного суда Ивановской области с <данные изъяты> в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44675,67 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Исходя из расчета среднего дневного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица считает, что размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 230251,53 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 136 УПК РФ, ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 131, 132 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков возмещение заработной платы с учетом инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230251,53 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала исковые требования, пояснив, что ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку в результате уголовного преследования пострадали состояние здоровья, трудоустройство, доходы. На момент задержания она находилась на больничном. Она была незаконно подвергнута уголовному преследованию, чем были причинены нравственные страдания, обусловленные уголовным преследованием за преступление, которое она не совершала. Данная ситуация воспринималась как психотравмирующая не только истицей, но и ее родными. Заявленный размер компенсации морального вреда считает соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру понесенных страданий. Размер возмещения заработной платы рассчитан ею с учетом среднего дневного заработка за период с даты вынесения работодателем приказа об отстранении ее от должности до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Палехского районного суда Ивановской области.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Ивановской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву исковые требования признал частично, полагая возможным удовлетворить их на сумму 30000 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда в большем размере. Требование ФИО3 о возмещении материального вреда не подлежит рассмотрению в данном гражданском процессе, поскольку в соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Ивановской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между тем, какие нравственные или физические страдания им были перенесены, чем подтверждается вина причинителя, чем подтверждается сам факт нравственных или психических страданий. В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания средней заработной платы просил отказать, поскольку истицей не предоставлен расчет средней заработной платы, соответствующий требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, в связи с чем невозможно принимать указанный в исковом заявлении расчет средней заработной платы как достоверный.

В судебном заседании представитель третьего лица – Прокуратуры Ивановской области ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала заявленные исковые требованиям подлежащими частичному удовлетворению, а заявленный размер компенсации морального вреда – подлежащим существенному снижению. Указала, что в силу положений ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку ФИО3 была незаконно подвергнута уголовному преследованию, имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации. Также указала, что преступление, в совершении которого подозревалась истец, относится к категории небольшой тяжести, избранная мера пресечения не препятствовала ей в реализации планов на активную, привычную жизнь, поскольку ФИО3 не была лишена права обратиться к дознавателю за разрешением на выезд. Достоверных и убедительных доказательств того, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на истце и ее родственниках, условиях жизни, состоянии здоровья, истцом не представлено. Просила о прекращении производства по делу в части требования ФИО3 о возмещении заработной платы, которой она лишилась в результате уголовного преследования, поскольку данное требование разрешается судом в уголовно-процессуальном порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица – МО МВД России «Южский» ФИО1, действующий по доверенности, считал необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между тем, какие нравственные или физические страдания им были перенесены, чем подтверждается вина причинителя, чем подтверждается сам факт нравственных или психических страданий. В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания средней заработной платы просил отказать, поскольку истицей не предоставлен расчет средней заработной платы, соответствующий требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, в связи с чем невозможно принимать указанный в исковом заявлении расчет средней заработной платы как достоверный.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ отсутствует необходимость установления вины должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, и подтверждается материалами уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ГД МО МВД России «Южский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Согласно рапорту оперуполномоченного МО МВД России «Южский» в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 применены специальные средства – средства ограничения подвижности.

ФИО3 в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была допрошена в качестве подозреваемой в присутствии адвоката, у нее было отобрано обязательство о явке, освобождена из-под стражи. В тот же день с участием ФИО3 в присутствии защитника проведена проверка показаний на месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была дополнительно допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника, в этот же день ФИО3 ознакомлена с заключением эксперта №и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с участием защитника была ознакомлена с постановлением о назначении судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомлена с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии защитника была ознакомлена с постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с защитником была ознакомлена с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ также была проведена очная ставка между свидетелем и подозреваемой ФИО3, при которой присутствовал защитник.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался прокурором Южского района Ивановской области в связи с необходимостью проведения следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. За ФИО3 признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Таким образом, материалами дела доказан факт незаконного уголовного преследования истицы по предъявленному обвинению в совершении преступления и прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признания за ней права на реабилитацию, в связи с чем заявленные истицей требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика за счет средств казны Российской Федерации.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Размер компенсации морального вреда должен не только соответствовать критерию максимального возмещения истцу причиненного морального вреда, но и не допускать неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Длительность производства по уголовному делу в отношении ФИО3 с момента возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ до момента его прекращения – ДД.ММ.ГГГГ составила более 7 месяцев (7 месяцев 24 дня). ФИО3 инкриминировалось деяние, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В период производства по уголовному делу ФИО3 задерживалась в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ, в отношении нее применялись средства ограничения подвижности, избиралась мера принуждения в виде обязательства о явке. Вопреки доводам истца, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении нее не избиралась.

В обоснование заявленной суммы морального вреда истица ссылается, в том числе, на сильные нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную привычную жизнь, отстранение от работы из-за уголовного преследования, распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временном ограничении и лишении прав на период уголовного преследования в связи с избранием меры пресечения – подписки о невыезде.

Кроме этого, в судебном заседании ФИО3 указала, что в момент ее задержания она находилась «на больничном», что повлекло физические страдания, поскольку фактически находилась под стражей.

Между тем истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что уголовное преследование препятствовало продолжать активную привычную жизнь, временном ограничении и лишении прав на период уголовного преследования в связи с избранием меры пресечения – подписки о невыезде в суд не представлено, указанные утверждения истца носят характер субъективных суждений.

Так при исследовании материалов уголовного дела установлено, что в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не избиралась, а было лишь отобрано обязательство о явке, которое предполагает письменное разъяснение обязанностей являться по вызову, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Обязательство о явке (в отличие от подписки о невыезде) не содержит в себе никаких ограничений свободы или прав гражданина, поскольку оно рассчитано на законопослушание.

Как следует из ответа исполняющего обязанности главного врача ОБУЗ «Южская ЦРБ» от 27.09.2022 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была временно нетрудоспособна, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ. То есть в период ее задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ она находилась на больничном, что подтверждает доводы истца о перенесенных, в том числе, определенных физических страданиях. В этой связи суд считает, что указанное обстоятельство заслуживает внимания при принятии решения.

Также в судебном заседании установлено, что на основании приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, занимающая должность <данные изъяты>), была отстранена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения производства по уголовному делу либо до вступления в силу приговора суда. Данный приказ был вынесен на основании сведений, поступивших из МО МВД России «Южский», о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по <данные изъяты>. В этой связи доводы истца о том, что отстранение ее от работы повлекло нравственные страдания и переживания, суд считает обоснованными.

Относительно довода истицы о том, что в результате распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, ей причинены нравственные переживания, суд считает необходимым отметить следующее: в материалах уголовного дела, исследованного в судебном заседании, имеются сведения о том, что в ходе дознания по уголовному делу направлялись запросы по месту работы ФИО3, в сельскую администрацию по месту жительства для получения характеристик на нее, а также в миграционный пункт и в ЗАГС. В указанных запросах было указано о расследовании в отношении ФИО3 уголовного дела по <данные изъяты>. Кроме того, на основании информации из МО МВД России «Южский» ФИО3 была отстранена от работы. Также из материалов уголовного дела следует, что по делу были допрошены в качестве свидетелей мать ФИО3 и ее супруг, а также ряд других свидетелей, которые были поставлены в известность о наличии у правоохранительных органов подозрений в отношении ФИО3 Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на момент возбуждения и расследования уголовного дела ФИО3 проживала в сельской местности, суд приходит к выводу о том, что ей действительно были причинены моральные и нравственные страдания в результате того, что довольно большому кругу лиц стало известно о возбужденном в отношении нее уголовном деле. Однако при этом суд учитывает и то обстоятельство, что каких-либо достоверных доказательств того, что указанные сведения стали известны очень широкому кругу лиц (например, в результате публикаций в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), суду представлено не было.

Также суд считает необходимым учитывать при принятии решения и сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, о том, что в момент задержания ФИО3 <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

При принятии решения суд также считает необходимым учитывать и наличие у ФИО3 троих несовершеннолетних детей.

При этом достоверных и убедительных доказательств того, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на состоянии здоровья истицы, на социальных, а также семейных аспектах жизни ФИО3, истицей не приведено и в материалах дела не содержится. Представленные по запросу суда сведения из ОБУЗ «Южская ЦРБ» о прохождении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время лечения, не свидетельствуют о том, что причиной прохождения лечения явилось именно уголовное преследование истицы.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие индивидуальные особенности истицы, тяжесть перенесенных ею физических и нравственных страданий в связи с возбуждением, расследованием уголовного дела в отношении нее.

Считая исковые требования о взыскании морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий ФИО3 с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, категорию преступлений, по которому осуществлялось уголовное преследование (незаконный оборот наркотиков), данные о личности истца (которая состоит в зарегистрированном браке, имеет троих несовершеннолетних детей, работает, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима), достаточно молодой возраст ФИО3, состояние ее здоровья, длительность производства дознания, факт ее задержания и применения специальных средств, количество следственных действий, проведенных с ее участием и их продолжительность, производство в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы, конкретные обстоятельства настоящего дела, основания прекращения уголовного дела, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца в результате уголовного преследования, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Суд определяет к взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истица.

При этом суд отмечает, что требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Ивановской области удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В данном случае от имени казны Российской федерации выступает распорядитель средств федерального бюджета - Министерство финансов Российской федерации. Соответственно, с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ и подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Относительно требований ФИО3 о возмещении имущественного вреда, судом вынесено отдельное определение, которым производство по делу в данной части прекращено в связи с тем, что данные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводств.

Государственная пошлина с ответчика в доход бюджета муниципального района взысканию не подлежит в силу ст. 333.36 п. 1 п. п. 19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий подпись Соболев А.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.