Дело № 2-77/2025
Поступило в суд 26.09.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 18 августа 2025 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,
с участием помощника прокурора Гергерт А.А.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в р.<адрес> ФИО2, управляя автомобилем Форд фокус, р/з №, нарушила п. 9.10, п. 10.1 ПДД, не учла метеорологические условия, видимость в направлении движения, не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила на проезжей части <адрес> р.<адрес> столкновение с велосипедом под управлением ФИО1, в результате чего ему был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В добровольном порядке ответчик ФИО2 отказывается возместить причиненный вред. Моральный вред оценивает в размере 300000 руб., так как получил серьезную травму, испытывал сильную боль в момент ДТП и перенес стресс, перенес операцию, до настоящего времени продолжает лечение, не может полноценно трудиться. Также он понес материальные затраты. Так, он понес затраты на оказание платных услуг в размере 68259 руб., приобретал бандаж в размере 2890 руб., приобрел запчасти для ремонта велосипеда в размере 3350 руб. Истец с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 78651 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., с ответчиков государственную пошлину 7000 руб. (л.д. 5-7, 67, 127).
Истец ФИО1 поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге не было скользко. Примерно в 15-30 он ехал по <адрес> в р.<адрес> на велосипеде по проезжей части на расстоянии 0,5 метров от обочины от автовокзала по правой стороне, рукой показал на перекрестке с <адрес>, что будет поворачивать налево на <адрес>, для чего ему надо было пересечь <адрес> повернул налево, пересек <адрес>6 метров проехал по <адрес>, как произошел удар в заднее колесо велосипеда, он перелетел через велосипед, упал, ударился об асфальт головой, левым плечом и левым бедром. Он поднялся, сел, из автомобиля Форд Фокус вышла ФИО2, стала его поднимать, предлагала ему 2000 руб., он просил вызвать скорую, ГИБДД, она не вызвала, вызывали прохожие. Приехала скорая помощь, его увезли в стационар, осмотрели, велосипед остался на месте происшествия. У велосипеда «Урал» было помято заднее колесо, сломана педальная ось и багажник был отломан. Велосипед он покупал в 2000-х годах с рук, велосипед был исправным, рама синего цвета. Хирург в больнице сказал, что у него <данные изъяты> и предупредил, что требуется операция, наложили гипс и он вернулся на место происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия были ФИО2 и сотрудники ГИБДД, дал свои объяснения и пошел домой, велосипед унес с собой здоровой рукой. В понедельник ему выдали направление на консультацию к травматологу в Новосибирскую областную больницу, где ему сказали, что для проведения операции его поставят на очередь, либо можно платно сделать операцию. Он принял решение сделать операцию платно, так как для консультации в <адрес> больнице он уже ждал 3 недели, испытывал боль. До этого момента он также ездил в НИИТО на консультацию, платил по 1500 руб. за прием, диагноз был поврежден, но там стоимость превышала стоимость операции в <адрес> больнице. Операция проводилась ДД.ММ.ГГГГ, стоимость операции в <адрес> больнице составила 65059 руб., до операции он также оплачивал консультации по 1500-1700 руб. <данные изъяты>. Операцию не делали длительное время, так как в НИИТО ему написали, что предварительно требуется вылечить зубы у стоматолога. В июле 2023 была проведена еще одна операция, <данные изъяты>. Также ему прописали ношение бандажа для поддержания руки, который он носил 1,5-2 месяца, его стоимость составляет 2890 руб., выписанные обезболивающие лекарства не принимал. У него левое плечо ниже, чем правое, испытывает боли при физической нагрузке, не может спать на левом плече. ФИО2 материальной помощи не оказывала. До дорожно-транспортного происшествия он официально не работал, но калымил, сейчас не может снег кидать, заниматься спортом. Он живет один, в бытовом плане сам себя обслуживает, но тяжелую физическую работу не может делать. По указанным основаниям оценивает моральный вред 300000 руб., полагает основания для снижения данного вреда отсутствуют. Материальный вред составляет 78651 руб., который состоит из стоимости операции 65059 руб. + стоимость запасных частей 3350 руб. + бандаж 2890 руб. + стоимость проезда от дома до <адрес> к месту лечения и обратно 5044 руб. + стоимость сд-дисков для записи МРТ и рентгенов 87 руб. + стоимость зеленки 31 руб. + стоимость работы по ремонту велосипеда 1300 руб. + стоимость ксерокопий 580 руб.). В страховую компанию, финансовому уполномоченному не обращался.
Ответчик ФИО2 с иском не согласна. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> в р.<адрес> на автомобиле Форд Фокус, который принадлежат ее матери- ФИО3 Она пользовалась автомобилем по доверенности, написанной от руки, была вписана в страховой полис ОСАГО ПАО «Росгосстрах». Была гололедица. Когда подъехала к перекрестку с <адрес>, убедилась что транспортных средств не было по <адрес> и продолжили движение со скоростью 20-30 км/ч. Велосипедиста она не видела, тот двигался по обочине. Она все видела, солнце ее не слепило. Услышала звук удара, почувствовала, что ей что-то мешает двигаться. Она только пересекла <адрес>, капот автомобиля был на <адрес>, а задняя часть на <адрес> вышла, увидела, что лежит велосипедист ФИО1 Удар произошел передним колесом велосипеда в передний бампер левой части машины. Ее вина в ДТП отсутствует. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между полученными повреждениями и произошедшим ДТП. Предоставленные чеки и квитанции не подтверждают причиненный ущерб, документы по проезду не подтверждают факт прохождения лечения истца в эти даты. ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, а операцию с делали только ДД.ММ.ГГГГ. Документы по ремонту велосипеда не подтверждают наличие причинно-следственной связи между ДТП и ремонтом, велосипед «Урал» производства СССР и его техническое состояние до ДТП не было подтверждено. Заявляет о снижении причиненного вреда, так как является многодетной и одинокой матерью 2 несовершеннолетних детей, один из которых учится на платной основе в ВУЗе, ее заработок составляет 40-45000 руб., алименты не получает.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования в части морального вреда, в части материального вреда отказать в связи с наличием страхового случая, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ч.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно информации НСИС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171), страховому полису сер. ННН № ФИО2 включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Форд Фокус, В 999 ХО 154, страхователь – ФИО3, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована ответственность в ООО «Росгосстрах» на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах не более 500000 рублей причинения вреда жизни и здоровья каждого потерпевшего, не более 400000 руб. причинения ущерба имуществу каждого потерпевшего.
Виновной в данном дорожно- транспортном происшествии является ответчик ФИО2, что указано в постановлении Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она нарушила п. 9.10, 10.1 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, так как ФИО2 при выборе скорости движения не учла метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение на проезжей части ул. Мира автомобиля Форд Фокус, №, с велосипедом под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.
Указанное постановление вступило в законную силу, не было обжаловано ФИО2, в связи с чем ее довод об отсутствии вины с ее стороны в дорожно-транспортном происшествии, суд отвергает. Также суд отвергает довод ФИО2 о том, что было скользко, так как согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15) дорожное асфальтовое покрытие было сухим, согласно ее объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ асфальтовое покрытие было сухим. Довод ответчика о том, что солнце не слепило ее суд также отвергает, так как согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15) погода была ясной и солнечной, согласно ее объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ее ослепили яркие солнечные лучи. Вместе с тем, как указано выше, ФИО2 избрала скорость, не обеспечивающую безопасность движения.
Автомобиль Форд Фокус, №, принадлежит ФИО3, что следует из страхового полиса и информации ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 162).
ФИО2 управляла транспортным средством на основании полиса ОСАГО сер. ННН №. Также ФИО2 пояснила, что собственник автомобиля ФИО3 является ее матерью., следовательно, ФИО2 использовала транспортное средство на законном основании. В связи с чем, лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за причиненный вред, а не собственник транспортного средства.
Данным дорожно- транспортным происшествием ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде разрыва левого акромиального-ключичного сочленения, ссадина, гематома, отек мягких тканей в проекции разрыва, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы является мотивированным, основано на медицинской документации и осмотре потерпевшего, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, суд отвергает довод ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.
Согласно медицинской карте на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился на приеме ГБУЗ «Ордынская ЦРБ» у врача-травматолога с диагнозом: закрытый разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, рекомендовано плановое оперативное лечение (л.д. 28), также находился на приеме данного врача ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), выписаны медикаменты, однако как указано выше истец пояснил, что данные медикаменты он не принимал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на приеме врача-травматолога ФГБУ НИИТО, за что оплатил 1500 руб. (л.д. 25, 30).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на приеме врача-травматолога ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (л.д. 27).
Согласно заключению ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляется в НИИТО для обследования (л.д. 19, 23). Согласно отказу от плановой госпитализации ФГБУ НИИТО от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативного лечения требуется провести санацию полости рта (л.д. 22).
Согласно консультации ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показано оперативное лечение застарелого разрыва акромиально-ключичного сочленения, вывиха акромиального конца левой ключицы (л.д. 24)., за прием им оплачено 1700 руб. (л.д. 28).
Согласно договору на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» за проведение оперативного лечения в стационаре 65059 руб (л.д. 16-18, 27). Согласно выписному эпикризу ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» истец был выписан после проведения оперативного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: застарелый разрыв акромиально-ключичного сочленения, вывих акромиального конца левой ключицы, в ходе лечения была использована крючковидная платина для соединения (л.д. 20).
Согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ был приобретен бандаж на плечевой сустав на сумму 2890 руб. (л.д. 31).
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) был приобретен раствор бриллианта зеленого на сумму 31 руб.
Согласно справке ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на приеме врача-травматолога ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (л.д. 26).
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» истец был выписан после удаления металлоконструкции под наркозом, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Также истцом заявлены требования о стоимости восстановительного ремонта велосипеда. Так, согласно предоставленной копии чека от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение педальной оси, заднего обода и багажника велосипеда было оплачено 3350 руб. (л.д. 31). Истцом заявлены требование о взыскании оплаты ремонта велосипеда в размере 1300 руб., однако суду данные доказательства не предоставлены, несмотря на то, что судом неоднократно истцу в данной части распределялось бремя доказывания, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно предоставленных кассовых чеков за оплату проезда на автобусе было оплачено ДД.ММ.ГГГГ 320 руб. Ордынское-Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ 300 руб. Новосибирск-Ордынское, ДД.ММ.ГГГГ 320 руб. Ордынское-Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ 330 руб. Новосибирск-Ордынское, ДД.ММ.ГГГГ 370 руб. Ордынское-Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ 370 руб. Новосибирск-Ордынское, ДД.ММ.ГГГГ 320 руб. Ордынское-Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ 370 руб. Новосибирск-Ордынское, ДД.ММ.ГГГГ 320 руб. Ордынское-Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ 370 руб. Ордынское-Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ 320 руб. Новосибирск – Ордынское, ДД.ММ.ГГГГ 462 руб. Новосибирск-Ордынское, на метро 27 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 30 руб., ДД.ММ.ГГГГ 30 руб., 30 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 35 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-77), всего на сумму 4324 руб. Истец заявляет требование об оплате проезда на сумму 5044 руб., однако в оставшейся сумме доказательства об оплате проезда не предоставлены.
Согласно предоставленной копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 87 руб. (л.д. 68), ФИО1 пояснил, что данные расходы им были оплачены за СД-диски для записи МРТ и рентгена, однако доказательств данному обстоятельству не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ), в том числе отсутствуют сведения о том, что истец в данные дни обращался в медицинские учреждения, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку ответственность виновной ФИО2 по причинению вреда здоровью в пределах 500000 руб., по причинению ущерба имуществу в пределах 400000 руб. в данном дорожно- транспортном происшествии была застрахована в ООО «Росгосстрах», сумма материальных затрат, направленных на восстановление здоровья потерпевшего (оперативное лечение 65059 руб. + стоимость бандажа 2890 руб. + стоимость зеленки 31 руб. + проезд к месту лечения и обратно) и восстановление имущества (стоимость запчастей 3350 руб.) потерпевшего ФИО1, подлежит возмещению в порядке, установленном ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 19 ч.1, ст. 16 ч.ч.1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку обращение потерпевшего в страховую компанию виновной, к финансовому уполномоченному является обязательным условием досудебного порядка урегулирования спора. При этом судом разъяснялось право истцу на уточнение исковых требований, однако требования им были предъявлены к виновному лицу и собственнику автомобиля, доказательств об обращении в страховую компанию виновной суду не предоставлены, размер заявленных требований не превышает лимит страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении материальных требований к ФИО2, ФИО3 следует отказать.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Жизнь и здоровье согласно ст. 150 ГК РФ относятся к нематериальным благам, поэтому причинение физической боли, нравственные страдания, причиненным другим лицом, является основанием для возмещения морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 6 ч.2 п. «б» ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 9 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда.
Таким образом, взыскание морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия, подлежит с виновного лица, а не со страховой компании.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно ст. 1083 ч.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Согласно удостоверению многодетной семьи № (л.д. 86-87) ФИО2 является многодетной матерью трех несовершеннолетних детей, что подтверждается также справкой о составе семьи администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). Семья признана в установленном законом порядке малоимущей, что подтверждается справкой МКУ <адрес> «Комплексный центр социального обслуживания населения» (л.д. 89). Один ребёнок обучается в высшем учебном заведении на платной основе (л.д. 90-96).
Определяя размер морального вреда, суд исходит из тяжести и характера причинных повреждений, длительности лечения, проведение двух медицинских операций с использованием анестезии, физического состояния потерпевшего в настоящее время, который вынужден ограничить физическую активность в быту в связи с полученными травмами, продолжает получать медицинскую помощь, однако не принимает выписанные ему медикаменты, виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, ее поведение после дорожно- транспортного происшествия и до настоящего времени, а именно то, что не сообщила в больницу и ГИБДД, не оказывала никакой помощи в лечении потерпевшего, а также степени физических и нравственных страданий истца и требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах с учетом предела заявленных исковых требований самим истцом размер морального вреда составляет 300000 руб.
Вместе с тем, в отношении наступивших последствия со стороны ФИО2 имеется неосторожная форма вины, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, семья является малоимущей, в связи с чем исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера морального вреда до 250000 руб.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истец при подачи иска оплатил государственную пошлину в размере 7000 руб. (л.д. 4), с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. по нематериальному требованию о взыскании морального вреда, исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 250000 руб., государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья-
Решение в окончательном виде составлено 26.08.2025 г.